Решение № 2-3004/2019 2-3004/2019~М-2551/2019 М-2551/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3004/2019

отметка об исполнении решения дело № 2- 3004 /19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, ФИО1 указала, что 20.12.2008 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в отделе ЗАГС Администрации города Волгодонска Ростовской области был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.12.2008 г. Данный брак был расторгнут по решению суда от 25.09.2017г., о чем выдано свидетельство о расторжении брака от <данные изъяты> Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов не было достигнуто. 30 августа 2014 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» отделение в г. Волгодонске был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита в сумме 329 700 рублей. Данные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 года данный долг был признан общим долгом ФИО1 и ФИО2 Этим же решением ответчика взысканы, в том числе денежные средства в счет погашения 1/2 доли фактически произведённых истцом ФИО1 на момент вынесения решения платежей за период с 23.08.2017 г. по 12.01.2018 г. по кредитному договору №. После вынесения указанного решения задолженность по кредитному договору № ФИО1 была полностью погашена. Согласно справки ПАО Сбербанк от 22.08.2019 г. за период с 01.02.2018 г. по 22.08.2019 г. ФИО1 была оплачена сумма в размере 172461,87 руб. Истец ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 33, 37-39, 45 СК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет погашения ? доли фактически произведенных за период с 01.02.2018 года по 22.08.2019 года платежей по кредитному договору № от 30.08.2014 года в размере 86230 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2786 руб. 93 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся путем направления заказной почтовой корреспонденции на адрес указанный в адресной справке (л.д. 22) : <адрес>. Вся почтовая корреспонденция направленная ответчику вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в период брака на имя ФИО1 был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № от 30.08.2014 г., по которому ФИО1 получены денежные средства в размере 329700 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.02.2018 года вступившим в законную силу произведен раздел имущества ФИО1 и ФИО2.

Из данного решения, в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что суд установил, что денежные средства полученные ФИО1 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 30.08.2014 г. в размере 315000 руб. 00 коп. потрачены на общие семейные нужды, а именно на приобретение автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, который являлся предметом раздела. Соответственно обязанности по погашению данных кредитных обязательств являются общими обязательствами ФИО1 и ФИО2

Из информации Сбербанка Росси полученной судом (отчет о всех операциях с 01.02.2018 года по 22.08.2018 года) в судебном заседании установлено, что ФИО1 произвела погашение кредитных обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 30.08.2014 г. всего в размере 172461 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что им самостоятельно исполнялась обязанность по погашению кредитных обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 30.08.2014 г., либо передавались истцу для этого личные денежные средства.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 325 ГК РФ суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 86230 руб. 93 коп., уплаченной по кредитному договору по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 30.08.2014 г. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2786 руб. 93 коп. подтверждается платежным документом – чеком-ордером от 16.09.2019 г. (л.д. 2). Суд полагает, что данные расходы ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86230 руб. 93 коп., уплаченную по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 30.08.2014 г. за период с 01.02.2018 года по 22.08.2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2786 руб. 93 коп., а всего взыскать 89017 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья: Е.А. Цуканова