Решение № 2-3244/2017 2-64/2018 2-64/2018(2-3244/2017;)~М-3392/2017 М-3392/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3244/2017

Дело № 2-64/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 165 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен и собран. При сборке гарнитура были выявлены недостатки а именно: декоративные заглушки установлены не в полном объеме, ящик для сушки не отрегулирован и неисправен, отслоение и трещины на пленке карниза. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на изготовление прихожей стоимостью 50400 руб. ДД.ММ.ГГГГ прихожая была доставлена и установлена. После установки мебели выяснилось, что прихожая имеет недостатки сколы на поверхности изделий, декоративные заглушки установлены не в полном объеме, ручки на дверцах шкафа установлены на разной высоте, недоработан узел карниза. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура и прихожей в размере 12 310 рублей, стоимость одной петли накладной с доводчиком в размере 250 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 310 руб., штраф в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать один карниз кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просила возместить расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, заявив также об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с вводной частью Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура стоимостью 165 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена установка кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор заключен договор на изготовление и установку прихожей стоимостью 50 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена установка прихожей.

Оплата по договорам была произведена в полном размере, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура и прихожей, в период гарантийного срока, выявлены дефекты: на кухонном гарнитуре декоративные заглушки установлены не в полном объеме, ящик для сушки не отрегулирован и неисправен, отслоение и трещины на пленке карниза в прихожей сколы на поверхности изделий, декоративные заглушки установлены не в полном объеме, ручки на дверцах шкафа установлены на разной высоте, недоработан узел карниза.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указав на наличие недостатков, потребовала расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура и прихожей.

Данная претензия ответчикам оставлена без удовлетворения.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО16., он устанавливал ФИО4 мебель, изготовленную ИП ФИО5 В мае 2017 он вместе с ФИО2 ездил на квартиру истца, чтобы осмотреть установленную мебель, но их в квартиру не впустили.

Для определения наличия в кухонном гарнитуре и прихожей недостатков, механизма и причин их возникновения, в ходе судебного разбирательства судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в представленном на осмотр кухонном гарнитуре, изготовленном по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО2, имеются дефекты эксплуатационного и производственного характера, в том числе сборки:

Эксплуатационные дефекты: загрязнения поверхности мебели; царапины и потертости на поверхности изделия; выпадение фурнитуры (ручек-кнопок).

Дефекты сборки: незакрытые гнезда от установки фурнитуры; сколы и бахрома: круг отверстия в местах установки крепежной фурнитуры на внутренних видимых поверхностях дверей шкафов; разновеликие зазоры между фасадами; несоответствующего размера технологические пропилы со сколами на поверхности внутренних стенок отдельных предметов кухонного гарнитура - 2 случая; щель между декоративной планкой (фальш-панелью), служащей ребром жесткости шкафа и стеной; сколы стекла стеновой панели (фартука) в местах крепления - 3 случая.

Производственные дефекты: повсеместные распространенные сколы облицовки вдоль ребер деталей из ЛДСП; отсутствие облицовки (и/или защитного покрытия) внутренних видимых и наружных невидимых горизонтальных поверхностей изготовленных из ДСП; повсеместные производственные заделки на лицевой поверхности (заметная реставрация деталей); выдвижной элемент не имеет свободного хода, выдвигается/задвигается с применением усилий - 1 случай; щель между кромочным материалом и облицовкой столешницы; потеки, наплывы клея под столешницей, плохо обработанные края столешницы; потеки лакокрасочного покрытия на видимой поверхности объектов кухонного гарнитура, в том числе и по соединениям элементов; отслоение и трещины лакокрасочного покрытия на карнизе кухонного гарнитура.

Влажностный режим, в котором эксплуатируется исследуемая мебель, на момент осмотра, не соответствует требованиям п. 8.3 ГОСТ 16371-2014.

В представленной на осмотр прихожей, изготовленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ИП ФИО2, имеются дефекты эксплуатационного и производственного характера, в том числе сборки:

Эксплуатационные дефекты: загрязнения поверхности мебели; царапины и потертости на поверхности изделия.

Дефекты сборки: незакрытые гнезда от установки фурнитуры; сколы и бахрома вокруг отверстия в местах установки крепежной фурнитуры на внутренних видимых поверхностях дверей шкафов; производственные заделки на внутренних и наружных (карниз) поверхностях объекта соответствующие цвету поверхности; несимметричная установка фурнитуры; петли накладные с доводчиком установлены не в полном объеме.

Производственные дефекты: повсеместные распространенные сколы облицовки вдоль ребер; трещины лакокрасочного покрытия в местах стыков отдельных элементов предметов прихожей в виде прямых и кривых линий; неокрашенный, не соответствующий размерам стены карниз открытой вешалки прихожей (л.д.94-106).

В судебном заседании эксперт ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО6, выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердила, указав, что недостатки имеющиеся на кухонном гарнитуре и прихожей носят производственный характер и являются устранимыми.

Оснований сомневаться в выводах экспертного исследования у суда не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения или ставящих под сомнение его обоснованность, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком суду не представлено.

Согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики» №, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком средняя стоимость устранения дефектов (недостатков) производственного характера (в том числе сборки) кухонного гарнитура и прихожей составляет 12 310 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договоров суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в кухонном гарнитуре и прихожей, стоимости одной петли накладной с доводчиком в размере 250 рублей, обоснованные и подлежат удовлетворению.

При определении стоимости устранения недостатков суд берет за основу акт экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики» №, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истцом не оспорено и не соглашаться с ним оснований не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 12 310 рублей.

Кроме того, учитывая приведенные выше условия договора и то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнителем по договору не был передан заказчику один карниз кухонного гарнитура, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что исковые требование ФИО4 о возложении ИП ФИО2 обязанности по передаче карниза кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом, суд признает несостоятельным.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, в связи с наличием недостатков в мебели, изготовленной в рамках заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, их неустранением ответчиком, обращение истца в суд является его правом и не может быть оценено, как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса РФ смысле.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем ( абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истцом в досудебном порядке требования об устранении недостатков не заявлялись.

Ответчиком ИП ФИО2 исковое заявление истца об устранении недостатков было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Таким образом, с указанного времени ответчик был осведомлен о требовании истца об устранении недостатков.

Однако ответчик, имея достаточное время для добровольного разрешения требований потребителя, таких действий он не предпринял, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению по истечению 10 дней с момента получения копии искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 1 462 439,22 рублей, из расчета 215 699 рублей (стоимость мебели) x 226 дней x 3% руб. Но учитывая невозможность превышения ее в сравнении с ценой оказания услуг по договору, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае составит 215 699 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 310 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период, за который она начислена, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить ее размер до 4000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законные требования потребителя о безвозмездном устранении имеющихся на кухонном гарнитуре и прихожей, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного факта нарушения прав ФИО4 как потребителя, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 10 280 руб. (12 310 руб. + 250 руб. + 4 000 руб. +4 000 руб.) : 2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Доводы ответчика ИП ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец препятствовал в устранении недостатков, не предоставляя доступ в квартиру, о чем в судебном заседании показал свидетель ФИО7 в связи с чем, он не мог выполнить предусмотренные договором обязательства и устранить выявленные недостатки, являются необоснованными, поскольку ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Оценивая показания свидетеля ФИО16., суд полагает, что они не содержат той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки обстоятельств исполнения ИП ФИО2 своих обязательств перед ФИО4

Истец просит возместить понесенные им расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение несения которых им представлены договор об оказании консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию заявленного спора, объем работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, указанные расходы в сумме 700 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура и прихожей в размере 12 310 рублей, стоимость одной петли накладной с доводчиком в размере 250 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф в размере 10 280 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать ФИО4 один карниз кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья: Г.Н. Альгешкина