Решение № 2-3897/2017 2-3897/2017 ~ М-2463/2017 М-2463/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3897/2017

Дело № 2-3897/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в районе [Адрес] ФИО1 управляющий автобусом [ ... ] г/з [Номер], принадлежащем ООО «А» на праве собственности, совершил столкновение с трамвайным вагоном [ ... ] (бортовой [Номер]), принадлежавшем МП «Н», в результате которого трамвай получил значительные механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] независимой экспертной компанией НП «АК» была произведена независимая экспертиза повреждений трамвайного вагона. Согласно отчету [Номер] стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона [ ... ]. бортовой номер [Номер] составила 635286 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 3000 рублей. ООО «А» выплатило в пользу МП «Н» денежные средства сверх лимита страховой выплаты, необходимые для полного восстановительного ремонта трамвайного вагона, в размере 238 286 рублей [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] постановлением судьи Ленинского районного суда [Адрес] по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Истец предъявлял ответчику претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] о необходимости выплаты суммы в размере 238 286 рублей в счет возмещения полученных убытков, в результате противоправных действий ответчика, повлекших [ДД.ММ.ГГГГ] столкновение транспортных средств.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А» сумму в размере 238 286 рублей в счет возмещения полученных убытков; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5583 рубля.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, третьего лица полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] в районе [Адрес] ФИО1 управляющий автобусом [ ... ] г/з [Номер], принадлежащем ООО «А» на праве собственности, совершил столкновение с трамвайным вагоном [ ... ] (бортовой [Номер]), принадлежавшем МП «Н», в результате которого трамвай получил значительные механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] независимой экспертной компанией НП «АК» была произведена независимая экспертиза повреждений трамвайного вагона. Согласно отчету [Номер] стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона [ ... ]. бортовой [Номер] составила 635286 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 3000 рублей.

ООО «А» выплатило в пользу МП «Н» денежные средства сверх лимита страховой выплаты, необходимые для полного восстановительного ремонта трамвайного вагона, в размере 238 286 рублей [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Истец предъявлял ответчику претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] о необходимости выплаты суммы в размере 238 286 рублей в счет возмещения полученных убытков, в результате противоправных действий ответчика, повлекших [ДД.ММ.ГГГГ] столкновение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что иной оценки стоимости ущерба, чем указанной в заключении НП АК от [ДД.ММ.ГГГГ] в ходе рассмотрения дела не представлялось, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта ответчиком не заявлялось, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения, выполненные фирмы НП АК, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 238 286 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5583 рубля [ ... ]

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «А» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А» материальный ущерб в размере 238 286 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5583 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов