Решение № 12-93/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-93/2018

Мировой судья: Короткова Л.И.

Дело № 12-93/2018


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 18 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал на него жалобу, в которой указывает, что инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как понятые непосредственно при проведении освидетельствования не присутствовали, находились на улице рядом с автомобилем. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после его составления должностным лицом подписан не был, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Подпись в данном акте была поставлена инспектором ДПС в судебном заседании у мирового судьи, что считает неправомерным. Кроме того, в акте освидетельствования не указаны пределы допускаемой погрешности прибора, что делает невозможным однозначно определить правильность показаний прибора.

Просит постановление мирового судьи от 18 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6).

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,627 мг/л), к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ДПС.

Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками полиции, ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями ФИО1 в составленных документах.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, показания которого подробно изложены в постановлении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами.

Представленным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что он не был подписан должностным лицом непосредственно после его составления, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела видно, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС ФИО3, подписан ФИО1, к данному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, имеющий подпись указанного должностного лица; при этом результат освидетельствования, отраженный на бумажном носителе, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,627 мг/л.

При таких обстоятельствах, отсутствие в акте подписи должностного лица не влияет на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что в акте освидетельствования не указаны пределы допускаемой погрешности прибора, что делает невозможным однозначно определить правильность показаний прибора, для суда несостоятельны, поскольку в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Учитывая, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,672 мг/л воздуха, т.е. более 0,16 мг/л, основания для освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы участие М. и К. в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, что он участвовал при освидетельствовании ФИО1 в качестве понятого.

Все документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Иных заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 18 января 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 6 февраля 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Язынина