Решение № 2-2744/2020 2-2744/2020~М-2190/2020 М-2190/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2744/2020

Дело 2-2744/20

22RS0068-01-2020-002924-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 28 июля 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Чепрасова О.А.

при секретаре Мехонцевой В.Е.

с участием прокурора Апанасенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», МКУК «Информационно-методический центр» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», МКУК «Информационно-методический центр» о возмещении ущерба.

В обоснование ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. на 74 км. .... произошло лобовое столкновение двух транспортных средств: автомобиля Nissan Рresage р.з № под управлением ФИО4 и автомобиля Fiat Ducato р.з № под правлением ФИО5

В результате происшествия водитель и три пассажира автомобиля Nissan Presage р. №, а так же четыре пассажира автомобиля Fiat Ducato р.з № ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 погибли.

Постановлением в рамках уголовного дела УД № в связи со смертью ФИО9 потерпевшей признана её дочь - ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Fiat Ducato р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Fiat Ducato р.з № принадлежит МКУК «Информационно-методический центр».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате ей было отказано с указанием на то, что случай не является страховым по договору ОСАГО.

Истец обратилась в МКУК «Информационно-методический центр» с заявлением о выплате, ответа не последовало.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату 475 000 р.; неустойку в размере 636 500 р., с последующим перерасчётом на день вынесения решения суда из расчёта 1% от суммы страхового возмещения 475 000 р. в размере 4 750 р. за каждый день; компенсацию морального вреда 50 000 р.; штраф. Так же просила взыскать с МКУК «Информационно-методический центр» в пользу истца страховую сумму по ОСГОП в размере 2 000 025 р.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату 475 000 р.; неустойку в размере 636 500 р.; с последующим перерасчётом на день вынесения решения суда из расчёта 1% от суммы страхового возмещения 475 000 р. в размере 4 750 р. за каждый день, начиная с 30.12.2019; компенсацию морального вреда 50 000 р.; штраф; взыскать с МКУК «Информационно-методический центр» в пользу истца страховую сумму по ОСГОП в размере 2 000 025 р., компенсацию морального вреда 1 000 000 р.

Определением суда от 28.07.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и МКУК «Информационно-методический центр» в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 в заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменного отзыва. Указал, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку погибшая являлась пассажиром микроавтобуса.

Представитель ответчика МКУК «Информационно-методический центр» и третьего лица администрации Алейского района АК ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к Центру. Указывал, что Центр не является профессиональным перевозчиком и не должен был страховать свою ответственность в рамках ОСГОП.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО19, финансовый уполномоченный, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.10.2019 около 07 час. 50 мин. на 74 км. .... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Nissan Рresage р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО22 и под управлением ФИО6, и автомобиля Fiat Ducato р.з № под управлением ФИО19

В результате происшествия водитель и три пассажира автомобиля Nissan Presage р. С427У022, а так же четыре пассажира автомобиля Fiat Ducato р.з Н436СЕ22: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 погибли.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по АК ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в части совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному пр.2 ч.1 ст. 24 УПК ПРФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава указанного преступления. Так же прекращено уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях директора МКУК «Информационно-методический центр» ФИО14 состава указанного преступления.

Истец является дочерью погибшей ФИО9, родство подтверждено документально.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Fiat Ducato р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №.

Автомобиль Fiat Ducato р.з № принадлежит МКУК «Информационно-методический центр».

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ФИО18 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате было отказано с указанием на то, что случай не является страховым по договору ОСАГО, поскольку вред жизни ФИО9 был причинён ДД.ММ.ГГГГ во время перевозки пассажирским транспортом Fiat Ducato р.з №, что регулируется ФЗ №67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Рекомендовано обратиться к перевозчику за информацией, а так же в страховую компанию, где застрахована ответственность перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. В обоснование отказа указано, что ФИО2 не является потерпевшим по смыслу Закона №40-ФЗ. Возмещение вреда, причинённого ФИО2, подлежит возмещению в соответствии с Законом №67-ФЗ. У ПАО СК «Росгосстрах» не возникло правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд не соглашается с возражениями ответчика.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) перевозчик, не исполнивший возложенной на него указанным феральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющее перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причинённый при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Часть 3 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ подлежит применению во взаимосвязи с иными нормами этого закона.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона этим законом установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Из пунктов 1 и 2 статьи 3 указанного закона следует, что перевозка пассажира - это услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами (далее также - перевозка); пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), пассажир - это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях Перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Как следует из пункта 2 статьи 786 ГК РФ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Частью 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта установлено, что договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа заключается в письменной форме. Частью 2 указанной статьи также установлено, что формой указанного договора может быть заказ-наряд на предоставление транспортного средства. При этом, в силу пункта 2 ст. 786 и ст. 787 ГК РФ указанные договоры носят возмездный характер.

Как установлено судом, при перевозке ФИО9 договор перевозки между МКУК «Информационно-методический центр» и ФИО9, а также договор фрахтования транспортного средства между МКУК «Информационно- методический - центр» и иными лицами в целях перевозки ФИО9 не заключались.

ФИО9 в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являлась пассажиром автомобиля Fiat Ducato р.з № с точки зрения Закона ОСГОП.

Как следует из п. 12 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры. Пунктом 19.1 части 1 статьи 15 указанного закона, к вопросам местного значения муниципального района отнесено создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры. Пунктом 19.2 части 1 статьи указанного закона к вопросам местного значения муниципального района также отнесено создание условий для развития местного традиционного народного художественного творчества в поселениях, входящих в состав муниципального района.

В статье 40 Основ законодательства Российской Федерации о культуре содержатся аналогичные по содержанию нормы о полномочиях органов местного самоуправления сельских поселений и муниципальных районов в области культуры. Указанные полномочия также закреплены в пунктах 23, 24 части 1 статьи 5, а также пунктах 10, 11 статьи 48 Устава муниципального образования .....

Для обеспечения исполнения указанных вопросов местного значения муниципального района .... было создано Муниципальное казенное учреждение культуры «Информационно-методический центр» .....

Согласно пункту 2.1. Устава МКУК «Информационно-методический центр» основными целями создания этого учреждения являются: координация деятельности, информационно-методическое и техническое обеспечение учреждений культуры района, создание благоприятных условий для развития культурно-досуговой деятельности, народного творчества в ...., повышение профессионального уровня работников культуры. В п. 1.2 Устава МКУК «Информационно-методический центр» определены обособленные подразделения учреждения, одним из которых является ФИО17 сельский Дом культуры.

Согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления отдельных поселений, входящие в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения.

Так, между .... и Администрацией Кашинского сельсовета .... (далее - Администрация сельсовета) было заключено соглашение, согласно которому .... от Администрации сельсовета были приняты часть полномочий в сфере культуры. Согласно пункту 1.12. указанного соглашения ...., в числе прочих, было передано полномочие по организации участия поселенческих любительских творческих коллективов, отдельных исполнителей, мастеров декоративно-прикладного творчества в районных, краевых курсах и выставках декоративно-прикладного творчества.

В течение октября 2019 года Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дворец культуры ....» и Комитетом по социальной поддержке населения .... труда и социальной защиты .... проводился VII открытый краевой фестиваль «Творчество серебряного возраста» в рамках месячника пожилых людей 2019 г. (далее - Фестиваль). Фестиваль проводился в течение октября 2019 года. Согласно Положению о Фестивале, проведение заключительного Гала-концерта было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Одним из участников была фольклорная группа «Сударушка», деятельность которой осуществлялась при Кашинском сельском Доме культуры. ФИО9 являлась участником этой фольклорной группы.

Таким образом, доставка МКУК «Информационно-методический центр» фольклорный группы «Сударушка» в МБУК «Дворец культуры ....» для участия в Фестивале осуществлялась в рамках реализации соответствующих вопросов местного значения и не являлась перевозкой пассажиров, осуществление которой могло бы повлечь возникновение между МКУК «Информационно-методический Центр» и ФИО9 возникновение отношений, регулируемых Федеральным законом № 67-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обязанности МКУК «Информационно-методический центр» при эксплуатации автомобиля Фиат Дукато были ограничены перечнем, установленным пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По информации сайта Национального союза ответственности страховщиков автоматизированная система АИС НССО не содержит данных о договоре ОСГОП в отношении микроавтобуса Fiat Ducato.

Размер страховой выплаты по риску гражданской ответственности за причинение жизни пассажира установлен в размере не менее чем 2 000 025 рублей на одного пассажира (статья 8 ФЗN 67-ФЗ).

Прокуратурой Алейского района возбуждено административное производство в отношении директора МКУК «Информационно-методический центр» по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние микроавтобуса Fiat Ducato исправное, что подтверждается заключением эксперта. Последствия в виде ДТП и гибели в нём людей стало возможным не в результате формальных нарушений, допущенных руководством МКУК «Информационно-методический центр», а неконтролируемой потери управления автомобилем с выходом на полосу встречного движения участника ДТП ФИО6 Водитель ФИО19 не имел технической возможности избежать столкновения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МКУК «Информационно-методический центр» не являлось перевозчиком ФИО9 Таким образом, нет правовых оснований о взыскании с МКУК «Информационно-методический центр» 2 000 025 р.

Согласно п. 9.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО (изм. с 01.05.2019) в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п.22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом а ст. 7 настоящего Федерального закона.

Суд отмечает, что пункт 9.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введён Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 8 ст. 2).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 ст. 2 вступает в силу со дня его официального опубликования. Указанный Федеральный закон был официально опубликован в Собрании законодательства РФ от 06.05.2019.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В пункте 2 ст. 422 ГК РФ закреплено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, указанные выше изменения применяются к договорам ОСАГО, которые были заключены после вступления в законную силу Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после 06.05.2019.

Представителем страховой компании не отрицалось, что договор страхования автомобиля Fiat Ducato был заключен до указанных изменений.

Факт получения страховой выплаты истцом со стороны РСА не лишает ее права обращения с аналогичным требованиям к ответчику, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовал п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материальный истец имеет право на выплату страхового возмещения.

Как установлено судом, после смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО16 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО20 - сын ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 поступило заявление о выплате страхового возмещения в пользу ФИО2, выражено согласие с исковыми требованиями в полном объёме. Кроме того, он сообщил об отмене доверенности на представление его интересов и права получения денежных средств, страховых и компенсационных выплат.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 475 000 р., удовлетворяя исковые требования в этой части.

В части взыскания неустойки со страховой компании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дней) составляет 1 045 000 р. из расчета 475 000 р. х 1% х 220.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, не однозначную судебную практику по данному вопросу, а также учитывая, что между сторонами имел место спор относительно наличия страхового случая, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 50 000 р., полагая данный размер соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не выплачена, суд полагает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф.

Размер штрафа составит 237 500 р. (475 000 х 50%).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 50 000 р. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания аналогичные со снижением неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 8 750 р.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение ущерба 475 000 р., неустойку 50 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 50 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 8 750 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О.А.