Апелляционное постановление № 22-1012/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-1012/2018

Дело № Судья Логушин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 июня 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 апреля 2018 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Воронина А.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 февраля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ст.ст. 74 и 70 УК РФ окончательно в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы в исправительной колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, осужденного ФИО1 и его адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Калько Е.Н., полагавшую, постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Воронин А.И. в защиту осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Воронина А.И. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование своей позиции автор указывает, что он отбыл более 1/2 части назначенного наказания, в содеянном раскаялся, принял все доступные меры по возмещению причиненного преступлением ущерба. Считает, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Далее ФИО1 в жалобе отмечает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а также положительную динамику в поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Просит учесть изложенное, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в воспитании и поддержке с его стороны и удовлетворить ходатайство о его условно- досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Бологовского межрайонного прокурора Ковригина Е.Р. находит постановление суда законным и обоснованным, а поданную по делу апелляционную жалобу -подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее заместитель Бологовского межрайонного прокурора Ковригина Е.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, в том числе поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, следует, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Суд огласил ходатайство адвоката Воронина А.И., выслушал осужденного ФИО1, прокурора, представителя ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области и исследовал письменные документы, в том числе мнение потерпевших.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является одним из видов освобождения от наказания и должно применяться, при наличии к тому достаточных оснований. Исправление должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбывания наказания.

Обсуждая вопрос о поведении ФИО1, за весь период отбывания наказания, приняв во внимание данные о его личности, его поведение в местах лишения свободы, сославшись на материалы личного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания и отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, который надлежаще мотивировал и с которым суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на представленных и исследованных в судебном заседании документах.

Так, согласно приговору суда и материалам дела следует, что начало срока отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с 22 февраля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в следственном изоляторе с 02 декабря 2016 года по 21 февраля 2017 года. В настоящее время ФИО1 наказание отбывает в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области.

За время нахождения ФИО1 в следственном изоляторе и весь период отбывания им наказания он имеет следующие взыскания: 1 выговор, 2 устных выговора и 3 профилактических беседы. Все взыскания сняты досрочно в порядке поощрения.

По прибытии 17 ноября 2017 года в ЛИУ-3 ФИО1, согласно характеристики администрации исправительного учреждения, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду и к работам без оплаты труда относится добросовестно, систематически выполняет производственные задания, качественно и прилежно работает в течение всего дня, отказов от работы не имеет, рабочее место содержит в чистоте, бережено относится к инструментам и вверенному оборудованию. Точно выполняет указания производственно-технических работников. Нарушений режима содержания не допускает, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 4 поощрения. В общественной жизни УКП и группе культурно-массовой работы принимает активное участие. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, предлагает помощь в их организации. Стремится повысить образовательный уровень, посещает библиотеку. Поддерживает дружественные отношения с положительными осужденными. Конфликтных ситуаций не создает, начатое дело стремится довести до конца. На применяемые меры дисциплинарного воздействия реагирует нормально. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, отношениями с ними дорожит.

Приведенные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период нахождения в местах лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции о нестабильном поведении и отсутствии достаточных оснований к его условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания в настоящее время- обоснован.

Наличие у ФИО1 поощрений и его положительную характеристику, данную администрацией ЛИУ- 3, суд апелляционной инстанции расценивает как проявление положительной динамики, направленной на исправление, вместе с тем приходит к убеждению, что в настоящее время не имеется достаточно данных, указывающих на то, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о его нестабильном поведении за весь период отбывания им наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев