Решение № 2-1452/2017 2-1452/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1452/2017

Дело №2-1452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания А.И. Мингазовой

с участием прокурора Советского района города Казани А.Р.Зарипова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20.05.2015 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта истцу причинен <данные изъяты>

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, необходимым удовлетворить исковые требования с учетом размера понесенных нравственных страданий, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенное опасности предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.01.2015 по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> следуя по пр.Ямашева со стороны улицы Мусина в направлении улицы Бондаренко в пути следования напротив дома 29б по пр.Ямашева, в нарушение п.14.3 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходам закончить преход проезжей части данного направления и совершил наезд на пешехода ФИО1 и причинил ей вред здоровью <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № 255/242 от 11.02.2015.

Наличие причинной связи между действиями ФИО2 и причиненным вредом подтверждается справкой о ДТП от 06.01.2015, протоколом об административном правонарушении и постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20.05.2015 по делу № 5-19/15 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения ответчиком вреда здоровью истца <данные изъяты> установлен и подтвержден в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ; постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20.05.2015, ответчик признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В связи с этим необходимо руководствоваться частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Такой вывод содержится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», согласно которому значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения вступившим в законную силу судебным постановлением, таким образом, подтверждается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание: степень тяжести причиненных истцу травм, связанных с ДТП, степень тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, длительный характер восстановления здоровья, связанный с проведением операций, материальное положение ответчика. Принимается также во внимание, что ответчиком действенные меры по возмещению вреда не принимались. В связи с этим разумным представляется взыскание компенсации в размере 55000 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин