Решение № 2-12032/2025 2-390/2026 2-390/2026(2-12032/2025;)~М-9981/2025 М-9981/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-12032/2025

УИД 50RS0026-01-2025-013080-85

Дело № 2-390/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области составе председательствующего судьи Арцименева Т.Н., при секретаре судебного заседания Левиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор долевого участия в строительстве № ТОМ-5/6.1/927-2090565401И от 29.04.2024 года. Жилое помещение по адресу: <адрес>, передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи 02.06.2025 года. Квартира передана истцу с отделкой. При осмотре объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков. В добровольном порядке застройщик недостатки не устранил, требования участника долевого строительства не удовлетворил. В связи с чем, просит обязать устранить недостатки квартиры, указанные в судебном заключении эксперта № 2-12032/25 от 17.11.2025 года в течении 60 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного учреждения в размере 120 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1, и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор долевого участия в строительстве № ТОМ-5/6.1/927-2090565401И от 29.04.2024 года.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом многоквартирный <адрес>.1, расположенный по строительному адресу: «<адрес>, и передать участнику долевого строительства объект со следующими характеристиками: этаж 15, проектный № тип – 2-комнатная квартира, общая площадь 34,23 кв.м, стоимостью 6 617 030,50 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи 02.06.2025 года. Квартира передана истцу с отделкой.

В ходе осмотра истцом были выявлены строительные недостатки в квартире.

Для установления размера и стоимости недостатков, а также определения видов работ для исправления выявленных дефектов, истец обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № ИНВ-6307114013 от 01.07.2025 года, на основании результатов исследования экспертом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки производства отделочных и монтажных работ, полный перечень которых и их объем приведен в ведомости дефектов (таблице № 1).

Ответчик не согласившийся с выводами досудебного заключения направил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта № 2-12032/25 от 17.11.2025 года., выполненному экспертами поручено ООО «ЭКС Групп», в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно экспертного заключения выявлены следующие недостатки: в комнате, кухне и коридоре - при контроле покрытия из ламината, выявлено отклонение от горизонтали более 2 мм; При контроле качества штукатурных работ поверхности стен выявлено отклонение от вертикали более 3 мм; При контроле качестве выполненных обойных работ на поверхности выявлены отслоения, не доклеенные места, местные неровности - нарушающие требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

На всех межкомнатных дверных блоках - при контроле качества выполненных работ по монтажу дверных блоков выявлены зазоры на стыке сборных элементов более 0,3 мм, нарушающие требования ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и

комбинированные. Общие технические условия», ПВХ блок в комнате, ПВХ блок в кухне - При контроле качества установленных оконных блоков из ПВХ, выявлены повреждения лицевой поверхности профилей из ПВХ - нарушающие требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; в ванной - при контроле качества выполненных работ по облицовке полов керамической плиткой зафиксирована разница ширины межплиточных швов более 1,5 мм; при контроле качества выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой, выявлено отклонение от вертикали более 2 мм; - нарушающие требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; входная дверь - при контроле качества установленной входной двери, выявлены механические повреждения дверной коробки - ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Общие требования к монтажу дверных блоков». Выявленные дефекты возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ по причине несоблюдения требований Сводов правил, Межгосударственных стандартов, требований Технико-Технологических карт.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное судебное заключение ООО «ЭКС Групп» № 2-12032/25 от 17.11.2025 года в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Поскольку заключение составлено с осмотром квартиры истца, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «СЗ «Самолет-Томилино» устранить строительные недостатки в порядке, установленные в судебном экспертном заключении.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика неустойки в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 года № 266-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве содержит исчерпывающий перечень штрафных санкций, которые могут быть применены к застройщику.

Судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в данный перечень не входит, а потому не имеется оснований для ее взыскания с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен составить шестьдесят дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда. Данный срок с учетом длительности нарушения прав истца суд полагает разумным.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного проживания истца в квартире, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, судом установлены виновные действия ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины застройщика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по оплате заключения экспертного заключения в сумме 120 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными документами.

С учетом разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истца правовой работы, длительности производства по делу, суд присуждает истцу в возмещение расходов за оказанные юридические услуги 20 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области следует взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за неимущественные требования об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в течение шестьдесят дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным строительным нормам и правилам объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, для чего произвести следующие ремонтные работы, указанные в экспертном заключении ООО «ЭКС Групп» № 2-12032/25 от 17 ноября 2025 года, а именно:

- в коридоре, кухне, комнате и гардеробной выявлено отклонение полов от горизонтали более 2 мм;

- в коридоре, кухне, комнате и гардеробной выявлено отклонение стен от вертикали более 3 мм;

- в коридоре, кухне, комнате и гардеробной некачественно выполнены работы по оклейке обоями;

- все межкомнатные дверные блоки имеют зазоры на стыке сборных соединений более 0,3;

- все оконные блоки из ПВХ имеют механические повреждения профилей;

- на полах санузла (плитка) имеется разница межплиточных швов более 1,5 мм;

- на стенах санузла (плитка) имеется отклонение от вертикали более 2 мм;

- имеются механические повреждения дверной коробки входной двери;

На основании экспертного заключения произвести устранения обнаруженных дефектов, а именно:

Демонтаж покрытий из досок ламинированных замковым способом;

Устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом;

Покрытие напольное ламинированное марки "Kronostar", 31 класс износостойкости, толщина 7 мм;

Разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток;

Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону;

Разборка покрытий полов из керамических плиток;

Устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных;

Разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов;

Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих;

Плинтуса для полов пластиковые, 19х48 мм;

Снятие обоев простых и улучшенных;

Сплошное выравнивание внутренних бетонных поверхностей (однослойное оштукатуривание) известковым раствором стен;

Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности;

Демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ);

Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью от 10 до 50 м2;

Ремонт и реставрация оконных блоков (в т.ч. откосов и подоконников);

Снятие наличников;

Установка и крепление наличников;

Демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах;

Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м2;

Демонтаж умывальников и раковин;

Установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды;

Умывальники полуфарфоровые и фарфоровые с кронштейнами, сифоном бутылочным латунным и выпуском, овальные со скрытыми установочными поверхностями без спинки размером 550х480х150 мм;

Демонтаж унитазов и писсуаров;

Установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным;

Унитаз-компакт «Комфорт»;

Демонтаж ванн (душевых поддонов);

Установка ванн купальных прямых стальных (душевых поддонов);

Ванны купальные прямобортные стальные эмалированные с 2-мя стальными подставками, с прокладками, уравнителем электрических потенциалов, с пластмассовыми выпуском, сифоном, переливной трубой и переливом ВСТ размером 1500х700х560 мм;

Демонтаж дверей однопольных глухих;

Установка дверей однопольных глухих;

Дверь металлическая однопольная ДМ-01/30, размером 900х2100 мм;

Очистка помещений от строительного мусора;

Вывоз мусора автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. на расстояние до 45 км.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 120 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Томилино» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арцименева Т.Н.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГ