Решение № 2-12032/2025 2-12032/2025~М-7992/2025 М-7992/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-12032/2025

№2-12032/2025

УИД 50RS0031-01-2025-011597-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи Головковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику МВД России, в котором просил освободить от ареста земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, (ГП-1).

Требования мотивированы тем, что постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № был наложен арест на имущество ФИО2 Арест наложен по постановлению старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России. В состав арестованного имущества включен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с К№, расположенный по адресу: АДРЕС (ГП-1). ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО1 о снятии ареста следователем Следственного департамента МВД России оставлено без удовлетворения. Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы по ст. 125 УПК РФ. Полагая свои права нарушенными, обратился с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика МВД России по доверенности в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.115-123), просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещались надлежаще

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в законе, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. При этом решение и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного процесса в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 442 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 (в редакции от 30.11.1990 г.) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 года № 759-0, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС (ГП-1) (л.д.27-30, 180-242).

Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2 (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.55-56).

Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы в составе ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц, действуя в помещениях ООО «Корпорация Инжтрансстрой», расположенных по адресу: АДРЕС, ООО «Сочиморстрой», расположенных по адресу: АДРЕС-А, и иных неустановленных местах, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием совершили продолжаемое хищение денежных средств, выделенных ФГУП «Росморпорт» из бюджета Российской Федерации для выполнения работ в рамках государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных со строительством объекта «Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок». Объекты федеральной собственности (1-я и 2-я очереди), в особо крупном размере на общую сумму 182 863 259 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 175 УПК РФ предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная обвиняемому ФИО3 мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменена и в тот же день Тверским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, не связанного с запретом выхода за пределы жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако обвинение ФИО2 не предъявлено, так как последний скрылся от органов предварительного следствия за рубежом. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 объявлен в федеральный розыск, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 объявлен в международный розыск. ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы в отношении разыскиваемого обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО2 является собственником многочисленных объектов недвижимого имущества, в числе которых находится земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, участок 84 (ГП-1), которые приобретались им на денежные средства, полученные от преступной деятельности.

Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано ФГУП «Росморпорт» в лице его представителя, которому причинен ущерб в размере 182 863 259 рублей, что является особо крупным размером.

Постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № был наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на земельный участок по адресу: АДРЕС, (ГП-1) (л.д.10, л.д.65).

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание условия наложения ареста на поименованное в ходатайстве имущество, в соответствии с имущества обвиняемому, указал в постановлении мотивы принятого решения и основания для наложения ареста.

ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФГУП «Росморпорт» о возмещении материального ущерба в сумме 182 863 259 рублей оставлен без рассмотрения, с сохранением права за истцом на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 165 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен рассматривать ходатайство и принимать решения о наложении ареста на имущество. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 года № 2227-О арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом сохранение названной меры процессуального принуждения возможно лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены положениями УПК РФ, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, которым разрешены все вопросы по существу, в том числе судьба вещественных доказательств и обеспечительных мер по делу.

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. ст. 123 - 125 УПК РФ), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном УПК РФ порядке.

Арест, в соответствии с требованиями УПК РФ, на рассматриваемое имущество наложен судом не в рамках рассмотрения гражданского дела и не судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, а в процессе досудебного производства по конкретному уголовному делу.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено за розыском обвиняемого ФИО2, но не завершено, судом не дана оценка действиям ФИО2, вопрос о возмещении материального вреда со стороны ФГУП «Росморморт» не разрешен, решение в отношении арестованного имущества не принято.

Согласно представленным доказательствам в материалы дела, а также приведенному хронометражу по делу, право собственности на спорный объект недвижимого имущества истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности истца на имущество никем не оспорено, не отменено. Истец к участию в уголовном производстве не привлекался, не допрашивался.

Между тем, указанные обстоятельства существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер и может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

Оценка законности действий судьи, в компетенцию Одинцовского городского суда Московской области, а тем более в рамках настоящего судопроизводства, не входит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 № 813-О и от 25 октября 2016 N 2356-О, отмена обеспечительных мер (наложение ареста) возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, с соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника, в том числе, норм уголовно-процессуального законодательства, которыми установлена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Арест на спорный земельный участок был наложен в рамках уголовного дела, производство по которому еще не окончено, соответственно, в силу закона арест должен сохранятся.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к МВД России об освобождении от ареста земельного участка с К№ площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (ГП-1) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года