Решение № 2-887/2025 2-887/2025~М-468/2025 М-468/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-887/2025

К делу № 2-887/2025

УИД 23RS0020-01-2025-000734-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика – администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на объект недвижимости. Заявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности в равных долях (по ?) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 3 022 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования - для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <...> и <...>.

На указанном земельном участке истцами возведено нежилое здание, одноэтажное, состоящее из литера А и литер А1, общей площадью 334,6 квадратных метров, что подтверждается техническим паспортом составленным Отделом ГБУКК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Динскому району по состоянию на <...>.

Истцы обратились в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района с заявлением о вводе указанного объекта строительства в эксплуатацию, в удовлетворении которого им было отказано ввиду отсутствия документов, в том числе, разрешения на строительство (письмо администрации <...> от <...>). По этой причине ФИО1 и ФИО2 не имеют возможности зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском и просят признать за ними право собственности в равных долях на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 334,6 кв.м., количество этажей - 1 (один), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Указать в решении суда, что оно является основанием для изготовления технического плана объекта недвижимости - нежилое здание общей площадью, 334,6 кв.м., количество этажей -1(один), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью, 334,6 кв.м., количество этажей – 1 (один), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истцов по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав представленные письменные материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? за каждым) на основании решения Кореновского районного суда от <...> принадлежит земельный участок, кадастровый <...>, общей площадью 3022+/-19,24 кв.м., категории земель – земли населенных пунктоа, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы, по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от <...>.

На вышеуказанном земельном участке истцами возведено нежилое здание, одноэтажное, площадью 334,6 кв.м., состоящее из литер А – склад готовой продукции, площадью 293,6 кв.м., литер А1- офисное помещение, площадью 41,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом составленным Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Динскому району по состоянию на <...>.

Истцы обращались в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости. Письмом администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от <...><...> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство этого объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 приведенного постановления, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43).

Судом в рамках настоящего дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от <...><...> нежилое здание общей площадью 334,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, завершено строительством и является капитальным строением. Указанное здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных, пожарных норм не допущено; нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, допускает расположение на нем построек.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действительно, из представленного экспертом ИП ФИО5 заключения усматривается, что возведенный истцами объект недвижимости - нежилое здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, допускает расположение на нем построек.

Вместе с тем, судом достоверной установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцы строительство спорного объекта недвижимости – нежилого здания по <...> края осуществили без получения соответствующего разрешения на его возведение в порядке ст. 51 Гражданского Кодекса РФ. В материалах дела имеется ответ администрации Кореновского городского поселения <...>, в котором перечислен перечень необходимых документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (том 1, л.д.59), вместе с тем истцы не устранили данные обстоятельства и обратились в суд. Кроме того, установлено, что спорный объект недвижимости не имеет кадастрового номера, не стоит на кадастровом учете, истцами не принято мер к оформлению данного объекта как незавершенного строительством объекта недвижимости.

Таким образом, судом установлен факт недобросовестного поведения истцов, создавших самовольную постройку, в связи с чем, правовых оснований для признания за ними права собственности на нее отсутствует.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права. При этом по общему правилу судебные органы не могут подменять собой действия уполномоченных органов по выдаче разрешений на строительство либо ввод объектов в эксплуатацию. Тем самым, действия истцов ФИО2 и ФИО1 по существу направлены на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом.

Суд, установив факт возведения спорного строения без получения на то соответствующего разрешения, приходит к выводу о невозможности признания за истцами права собственности на данную самовольную постройку. Суд своим решением о признании права собственности на спорный объект недвижимости не может подменять собой огромный механизм легализации, признания государством законности и правомерности создания здания как такового и создания здания на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601046:389.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая на основании ст.ст.55, 59,60, 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на объект недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 г.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко