Решение № 12-72/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-72/2018

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 07 мая 2018 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре: Бублик Н.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

а также защитника Абросимова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 11-ть часов 30-ть минут в гор. Минусинске Красноярского края оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой (основной и дополнительной), настаивая на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и переквалификации своих действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Требования, изложенные в жалобе ФИО1, мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ после совершения дорожно – транспортного происшествия он (ФИО1) не скрывался, а вынужден был переставить свой автомобиль, поскольку он мешал другим участникам дорожного движения. При этом с целью освобождения проезда он отъехал на парковку, расположенную в 10-ти метрах от происходящего, в зоне видимости места происшествия, где находился до приезда сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции он участвовал в составлении материалов, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он (ФИО1) не находился в состоянии опьянения. Отрицательный результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению ФИО1, подтверждает факт отсутствия у него мотива на умышленное оставление места дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Абросимов А.С. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника Абросимова А.С., показания свидетелей – сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 ФИО5 А.В., ФИО6, исследовав материалы дел об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11-ть часов 30-ть минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «LADA GRANTA» государственный номер У №, а также пешехода ФИО7

По результатам дорожно – транспортного происшествия пешеход ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут обратилась в КГБУЗ «Минусинская МБ», где ей был выставлен диагноз «ЗЧМТ, ушиб затылочной области» (л.д. 5).

В связи с поступлением в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» сообщения об оказании пешеходу ФИО7 медицинской помощи, на место происшествия был направлен экипаж ДПС -43 (л.д. 2).

Согласно объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, после совершения на нее наезда водитель автомобиля «LADA GRANTA» государственный номер № постояв некоторое время, продолжил движение по дворовому проезду (л.д. 4).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после совершения дорожно – транспортного происшествия, он уехал с места происшествия. В дальнейшем, когда он узнал от сотрудников полиции о том, что ФИО7 обратилась за медицинской помощью, то сразу же проехал на место происшествия (л.д. 5).

Указанные показания потерпевшей ФИО7 и ФИО1 в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8, из объяснений которого следует, что по прибытии сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» на место происшествия, водитель ФИО1 и его транспортное средство отсутствовали на указанном месте. Установив, кто являлся водителем транспортного средства, он (ФИО8) проследовал по месту жительства ФИО9, где последний отсутствовал, в связи с чем родственники ФИО9 в телефонном режиме попросили последнего подъехать на место происшествия. Он (свидетель ФИО8) лично видел, как после звонка родственников ФИО1, транспортное средство под управлением последнего, двигаясь по проезжей части со стороны <адрес>, свернуло во двор дома, где произошло дорожно – транспортное происшествие.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что при получении у ФИО1 объяснений, а также составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанное лицо каких – либо возражений не имело, соглашаясь с фактом оставления места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он (ФИО1) являлся.

Объяснения свидетеля ФИО6 объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ознакомившись с описанием инкриминируемого ему административного правонарушения, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 каких – либо возражений не имел.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствие у него умысла на сокрытие с места дорожно – транспортного происшествия подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что он (ФИО1) не находился в состоянии алкогольного опьянения, оцениваю, как необоснованные.

Так, как следует из материалов дела, дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11-ть часов 30-ть минут.

При этом, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут, то есть по истечении длительного периода времени после совершения дорожно – транспортного происшествия.

В соответствие с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения и влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание, назначенное ФИО1, является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует принципу справедливости и не может быть изменено на более строгое наказание.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и, соглашаясь с оценкой мирового судьи, оценивает позицию ФИО1 как способ избежания последним установленной Законом ответственности за совершенное последним административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев