Решение № 2-2073/2018 2-2073/2018~М-1922/2018 М-1922/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2073/2018

Дело № 2-2073/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДАТА между ФИО1 и банком был заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 100 000 руб. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Задолженность ответчика перед банком составляет за период с ДАТА по ДАТА в размере 154 903,39 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 103 210,18 руб., просроченные проценты 36 462,63 руб., штрафы 15 230,58 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца банка не явился, извещен просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ФИО1 почтой по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены.

Не явившиеся участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 (заемщик) и АО «Тинькофф Банк» (банк) заключен договор кредитной карты НОМЕР с кредитным лимитом, определяемым тарифным планом ТП 7.27 (300 000 руб.) под 34,9% годовых, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неуплаты минимального платежа 590 руб. в день (первый раз), 1% от задолженности плюс 590 руб. (второй раз подряд), 2% от задолженности плюс 590 руб. (третий и более раз подряд).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком (л.д. 17) Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (Тарифный план ТП 7.27) (л.д. 20), Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) (л.д. 22-25).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете с момента активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив указанные денежные средства в пределах кредитного лимита, ответчик воспользовался данными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) выставил в адрес ответчика заключительный счет и истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты (л.д. 26).

В соответствии с п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность по указанному кредитному договору согласно дополнительном расчету банка по состоянию на ДАТА составила в размере 154 889,63 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 103 210,18 руб., просроченные проценты 36 448,87 руб., штрафные проценты 15 230,58 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитным договорам не исполняются, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, а также устанавливает способ определения таких неустоек.

В данном случае кредитный договор был заключён ДАТА, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) и определения способа её определения.

Из расчёта задолженности по договору кредитной линии, выписки по номеру договора НОМЕР клиента банка ФИО1 следует, что истцом произведены начисления штрафов: за 1-й неоплаченный минимальный платёж 590 руб. (ДАТА), за 2-й неоплаченный минимальный платёж 1 690,45 руб. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 2 966,14 руб. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 3 143,34 руб. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 3 328,04 руб. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 3 512,61 руб. (ДАТА), всего на сумму 15 230,58 руб. (л.д. 13).

Поскольку указанное условие кредитного договора не подлежит применению, является ничтожным ввиду несоответствия закону, нарушающим установленный законом прямой запрет, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании штрафов.

Представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору в части процентов проверен судом, представляется правильным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, на наличие конкретных ошибок в данном расчёте ответчик не указал, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 139 659,05 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 103 210,18 руб., просроченные проценты 36 448,87 руб.

Согласно правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 297,79 руб. (2 149,03 руб. + 2 148,76 руб.), что подтверждено платёжными поручениями НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА (л.д. 3, 4).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены требования банка, размер возмещения расходов на оплату госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 90,16% (139 659,05 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 154 903,39 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 875,14 руб. (3200 + ((154 903,39 – 100 000) * 2) / 100 = 4 298,07 * 90,16%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 139 659 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 05 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 103 210 (сто три тысячи двести десять) руб. 18 коп., просроченные проценты 36 448 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок восемь) руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании штрафных процентов, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий