Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-35/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020 Мировой судья Кудряшов С.В.

УИД 21 МS0014-01-2019-003009-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

с участием:

прокурора - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д.,

защитника - адвоката Морозова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя - ст.помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Канашский район Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный специализированный орган на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре также решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Морозова Н.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении истязания, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев Потерпевший №1, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, считает, что приговор мирового суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении осужденному наказания. Так, мировой судья, достоверно зная, о том, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории г.Канаш, назначая последнему наказание в виде ограничения свободы, наложил запрет не выезжать за пределы территории муниципального образования - Канашский район Чувашской Республики, чем нарушил положения Общей части Уголовного кодекса РФ в части установления видов наказаний, лишил осужденного возможности воспользоваться гарантированным Конституцией РФ правом на труд. Кроме того, в резолютивной части обвинительного приговора согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Между тем в приговоре суда данное обстоятельство не нашло своего отражения. Просит изменить приговор мирового суда с указанием на обязанность осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы не покидать территорию муниципальных образований г.Канаш и Канашский район Чувашской Республики, а также разъяснить в его резолютивной части решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается. Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.117 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит правильным назначение ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Канашский район Чувашской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку, согласно материалам дела, осужденный проживает по адресу: <адрес>

Довод апелляционного представления о том, что осужденный ФИО1 работает на территории другого муниципального образования (в г.Канаш) и указанное ограничение является препятствием осуществлению последним трудовой деятельности, не основан на законе.

Исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекций, о чем также указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, районный суд полагает, что при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдены.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора указано об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Решив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, мировой суд не указал, что она подлежит применению лишь до вступления приговора в законную силу.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления в указанной части.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Иных оснований к изменению приговора, равно как и к его отмене, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части, что меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Константинова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.М. Андреева