Апелляционное постановление № 22-2148/2023 от 12 апреля 2023 г.

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-2148/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 февраля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2019 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 5 марта 2019 года) по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования общей части УК РФ. Приводя положения ч. 1 ст. 80 УК РФ, ст. 7 УПК РФ, а также выводы суда, изложенные в постановлении, послужившие основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что выводы суда являются необоснованными. Отмечает, что судом не изучены обстоятельства получения единственного взыскания. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на имеющиеся исковые обязательства и штраф, вместе с тем суд не запросил сведения из бухгалтерии о его заработной плате в период с 2019 по 2022 года, не учел, что он работает 5 дней в неделю по 8 часов в день и получает заработную плату в среднем 100 рублей за месяц, других источников дохода не имеет, на его иждивении находятся малолетний ребенок и престарелые родители, нуждающиеся в его помощи. Считает, что выполнил все предусмотренные законом требования для замены ему наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с этим просил постановление суда отменить, заменить ему наказание принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 540-ФЗ ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, имеет иски, выплачивает путем вычета из заработной платы, к работе относится добросовестно, распорядок дня соблюдает, работы по благоустройству ИУ и прилегающих к ней территорий согласно ст.106 УИК РФ выполняет, относится к ним добросовестно, в общении с администрацией вежлив и корректен, в коллективе взаимоотношения строит с положительно характеризующейся частью осужденных, принимает участие в воспитательных мероприятиях, стремится к самовоспитанию, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, участвует в психологических тестах, посещает библиотеку, культурно-массовые мероприятия посещает, но участие в них не принимает, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, тяжесть и последствия совершенного осознает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 18 поощрений, после обращения с ходатайством ему была объявлена благодарность 19 января 2023 года. При этом установленный судом первой инстанции характер и периодичность полученных осужденным поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Кроме того, осужденный 1 раз подвергался взысканию в виде выговора. Несмотря на то, что взыскание снято, оно обоснованно было принято судом первой инстанции во внимание в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в обжалуемом решении о том, что осужденный не предпринимал достаточных мер к погашению исковых требований, так как за весь период отбывания наказания им выплачена незначительная сумма.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены сведения о размере заработной платы осужденного, суд апелляционной инстанции не принимает, так как из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались имеющиеся в деле (л.д.7 и 21) справки о размере заработной платы и фактически удержанных суммах по исполнительным листам.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Низкая заработная плата, отсутствие других источников дохода, наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей и получение еще одного поощрения после обращения в суд с ходатайством о замене наказания, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Вопреки доводам жалобы постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий.