Решение № 2-1-232/2025 2-1-232/2025~М-1-168/2025 М-1-168/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1-232/2025

УИД 73RS0021-01-2025-000231-07

Дело № 2-1-232/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. В соответствии с указанным договором продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки ЛАДА 219210, ЛАДА ФИО3, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, 2015 года изготовления, кузов (кабина, прицеп) №. Стоимость транспортного средства в соответствии с указанным договором оставила 165 000 руб. Согласно п. 3 указанного договора за проданный автомобиль ФИО2 денежные средства в сумме 165 000 руб. получил полностью. В соответствии с п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре в собственность покупателю. До заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Текст договора содержит указание на то, что ответчик обязуется передать автомобиль свободным от притязаний третьих лиц. Однако ему стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога, регистрация номера уведомления о возникновении залога №108 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате мне оплаченных денежных средств, но всегда получал отказ. Также он обращался по данному факту в прокуратуру Сенгилеевского района, где ему было рекомендовано обратиться в суд.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 транспортного средства средство марки ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО3, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, 2015 года изготовления, кузов (кабина, прицеп) ХТА219210Г0050503; взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения убытков сумму в размере 165 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 5 950 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик и представитель ПАО «Совкомбанк» просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном заявлении ответчик ФИО2 исковые требования признал, указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» - по доверенности ФИО4 просила вынести решение по делу на усмотрение суда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. под залог автомобиля. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита транспортное средство ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО3, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге у банка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен кредитный договор № на сумму 234 155,86 руб. Данный кредитный договор был также обеспечен залогом транспортного средства ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО3, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности ответчика перед банком составляет 309 814,53 руб., в том числе просроченная задолженность – 147 057,45 руб.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ФИО2 были выданы в кредит денежные средства в размере 234 155,86 руб. под 9,9% годовых на срок – 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО3, гос. рег. знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска.

Банком взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

В период действия вышеназванного кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, взятые на себя по договору.

Согласно справке, представленной ПАО «Совкомбанк», сумма задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 814,53 руб., в том числе просроченная задолженность – 147 057,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО3, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, по условиям которого ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность покупателю, а ФИО1 (покупатель) обязался принять вышеуказанный автомобиль и уплатить за него 165 000 руб.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

Указанный договор зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2

Вместе с тем, при вынесении решения по делу суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк»; при этом банк не был проинформирован и не давал согласие на продажу автомобиля, а в тексте договора купли-продажи указано, что автомобиль не находится в залоге у третьих лиц; при этом ответчику было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В части 2 данной статьи указано, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что следует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 219210, ЛАДА ФИО3, гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Учитывая то, что указанный выше договор купли-продажи автомобиля судом расторгнут, то следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму в размере 165 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 219210, ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 165 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей, всего 170 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 1 июля 2025 года.

Судья М.С. Кузнецова