Апелляционное постановление № 22-581/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 4/16-69/2020

Судья Веретенникова Е.Ю. № 22- 581


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 июля 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи) Смолине А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Сидорова С.В., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Захаровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Захаровой С.В. поданные на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2020 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Захарову С.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, прокурора Сидорова С.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, осужден приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 08.02.2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 19.04.2017 года по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, исправительными работами было отказано, так как, по мнению суда, ФИО1, не проявил себя как лицо, которое не нуждается в дальнейшем содержании в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что суд не учел, что взыскания виде устных выговоров были погашены 16.03.2019г., в течение 2019 и 2020 годов им не допущено ни одного нарушения, имеется два поощрения, утверждает, что должен характеризоваться положительно. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова С.В. полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями УПК РФ. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009г. указывает, что суд, вопреки позиции, изложенной в указном Пленуме и в ст.80 УК РФ поставил возможность замены ее подзащитному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимость от наличия положительной характеристики. Кроме того, по мнению автора жалобы, в постановлении не указано, за что на ее подзащитного наложены взыскания, когда он допустил нарушения и каковы обстоятельства и тяжесть их совершения. Обращает внимание, что нарушения режима не являются тяжкими и злостными, поэтому наложены минимальные взыскания в виде устных выговоров. Кроме того, указывает, что в постановлении суда не указано каким образом ФИО1 своими поступками проявил неуважение к моральным ценностям перечисленным в ст.9 УИК РФ. Обращает внимание, что взыскания погашены временем, с момента последнего взыскания прошло больше года и за этот период имеются только поощрения. Полагает, что с учетом индивидуального подхода к личности ФИО1, готовности работодателя его трудоустроить, наличие регистрации по месту жительства, отсутствие гражданского иска, наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, суд не в праве был выносить суждение об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и указано в постановлении суда, осужденный ФИО1 не трудоустроен, так как проходит лечение <данные изъяты>, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, отношение к труду добросовестное, за что имеет два поощрения, указанное свидетельствует о положительной динамике в исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поставлена в зависимость не только от наличия положительной характеристики осужденного, но и иных значимых для разрешения данного ходатайства обстоятельств. При этом суд сделал правильный вывод, что осужденный ФИО1 на данный момент не может характеризоваться положительно, так как он участия в воспитательных мероприятиях не принимает, самообразованием не занимается, на меры индивидуального воздействия реагирует не всегда правильно, на протяжении всего периода отбытия наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом при рассмотрении ходатайства исследовался вопрос о тяжести и характере допущенных осужденным нарушений, об обстоятельствах их получения ( л.д.19-20).

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности, мнение участников процесса и пришел к правильному выводу о нецелесообразности замены неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, не позволяет сделать бесспорный вывод о формировании у ФИО2 положительных изменений в личности, об его высокой степени исправления, что поведение осужденного приняло стабильно положительный устойчивый характер и оно будет правомерным при отбытии оставшейся части наказания, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осужденного поощрений, отсутствие гражданского иска не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом тех обстоятельств, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО2 согласиться нельзя.

Так как принцип гуманизма уголовного законодательства не должен превалировать над принципом справедливости и противоречить задачам профилактики преступлений, при таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на наличие сведений о возможном трудоустройстве осужденного после освобождения, наличии у него постоянного места жительства и состоянии здоровья, не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО2 в настоящее время могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2020 года об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова