Определение № 2-1286/2016 2-15/2017 2-15/2017(2-1286/2016;)~М-1357/2016 М-1357/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1286/2016

копия

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 марта 2017 года

Судья Дорогобужского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» Смоленской отделение» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ год и выдан кредит на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>, <адрес><адрес>. В связи с неисполнением обязательств решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу истца было взыскано 746624руб. 61коп. и судебные расходы в сумме 10666 руб. 25коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в сумме 744724 руб. 25коп.

В обеспечение обязательства Банку в залог был передан объект недвижимости в виде данной квартиры. Учитывая, что просроченная задолженность является значительным нарушением условий договора, истец считает, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим, просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество-двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,3 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, мкр.1, <адрес>.

От ФИО1 (ответчика по делу) поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Сафоновский районный суд <адрес> по подсудности в вязи с тем, что она зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>.

Представитель истца, извещенный надлежащем образом, в судебное заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участие.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Деложе, принятое судом к своему производству с соблюдением правилподсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станетподсуднымдругому суду (ч. 1 ст.33ГПК РФ).

Судом установлено, что настоящий иск подан в Дорогобужский районный суд <адрес> по местунахожденияответчика ФИО4 Однако, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, мкр.1, <адрес> (л.д.44).

Следовательно, данный спор подсуден Сафоновскому районному суду <адрес>, поэтому суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает настоящее дело по подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение Сафоновскому районному суду <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись ФИО2

Копия верна

Судья: ФИО2