Решение № 12-330/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-330/2018

Дело № 12-330/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 июля 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Завод кровельных материалов «Далькровля» ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Далькровля»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2018 года ООО «Завод кровельных материалов «Далькровля» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, поскольку Обществом было удовлетворено требование прокурора в части предоставления документов, которые касались предмета проверки. Указывает, что требование прокурора о предоставлении документов в отношении работников Общества, не обращавшихся в прокуратуру с заявлением о нарушении своих прав, являлось незаконным, в связи с чем, оно не было исполнено. Считает, что при рассмотрении дела судьей были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества Долженкову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Григоренко А.С., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в связи с проводимой прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска проверкой соблюдения Обществом трудовых прав работников, основанием для проведения которой послужило заявление ФИО2, заместителем прокурора района 03 ноября 2017 г. в адрес Общества было направлено требование о представлении информации и документов в отношении работника ФИО2, а также предоставлении платежных документов, подтверждающих выплату заработной платы всем работникам Общества; письменной информации по выплате заработной платы работникам и справки о наличии или отсутствии задолженности.

Письмом № 105 от 13 ноября 2017 г. Обществом предоставлена информация в отношении работника ФИО2 с приложением истребованных документов.

21 ноября 2017 г. в прокуратуру поступил ответ Общества о несогласии с п. 2 требования от 13 ноября 2017 г., поскольку запрашиваемые в нем документы и информация не являются предметом проверки по обращению ФИО2

21 ноября 2017 г. прокуратурой в адрес Общества вновь направлено требование о предоставлении документов с разъяснением оснований для их истребования.

22 ноября 2017 г. Общество обратилось в прокуратуру с заявлением об отсрочке до 01 декабря 2017 г. выполнения требования, которое было удовлетворено прокуратурой.

Однако 04 декабря 2017 г. Общество вновь направило в адрес прокуратуры письмо о незаконности требования документов в отношении всех работников Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая правомерность требований прокурора, судья районного суда дал оценку приведенным в ней основаниям проведения прокурорской проверки, отметив, что в обращении ФИО2 содержалась информация о нарушении трудовых прав работников Общества, что требовало прокурорского реагирования.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу требований статьи 22 указанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.Поскольку в обращении ФИО2 содержались сведения о нарушении как его трудовых прав, так и трудовых прав других работников Общества, прокурором 03 ноября 2011 г. принято решение о проведении проверки Общества, целью которой являлось соблюдение трудовых прав работников, а предметом проверки – исполнение трудового законодательства.

Поскольку прокурор действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, то у Общества отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении запрашиваемых прокурором документов и информации.

Следовательно, доводы Общества о незаконности требования прокурора в части предоставления документов и информации о выплате заработной платы всем работникам Общества основаны на неверном толковании закона.

Указание в жалобе об отсутствии умысла со стороны Общества на совершение правонарушения, поскольку Общество считало требование прокурора необоснованным, на законность принятого постановления не влияет, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Довод жалобы о необоснованности отклонения ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела не может повлечь отмены постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления судьи районного суда следует, что поступившее ходатайство законного представителя Общества ФИО1 рассмотрено судьей, однако указанные в нем обстоятельства невозможности неявки законного представителя и защитника Общества в отсутствие документов, подтверждающих факт выезда указанных лиц за пределы г. Хабаровска, признаны судьей неуважительными, что является правом суда.

При этом неявка в судебное заседание защитника Долженковой Н.В., а также законного представителя Общества ФИО1 не являлась препятствием к рассмотрению дела, поскольку само юридическое лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, имело возможность направить в суд другого защитника.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что в судебном заседании 19 февраля 2018 г. присутствовала защитник Общества Долженкова Н.В. Отложение рассмотрения дела в связи с неявкой прокурора не свидетельствует о том, что Долженкова Н.В. не опрашивалась в судебном заседании, поскольку решение об отложении рассмотрения дела могло быть принято судьей и после опроса защитника. Решение судьи об отложении рассмотрения дела для вызова прокурора обусловлено необходимостью объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Далькровля» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Завод кровельных материалов «Далькровля» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский