Решение № 2-544/2025 2-544/2025~М-360/2025 М-360/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-544/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 02 июня 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Эповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО1 под управлением ФИО2 и марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя (виновника) на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Истец осуществил по данному страховому случаю выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем приобрел право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ФИО2, в размере выплаченных сумм страхового возмещения. Истец, просил суд в порядке регресса взыскать ответчика ФИО2 выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлённым, в судебное заседание истец своего представителя не направило. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона).

Толкование приведенных норм материального права во взаимосвязи показывает, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, являющееся в момент происшествия законным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на автомобильной дороге у <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1 под управлением ФИО2 и марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб (л.д. 45)

Постановлением ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47).

В соответствии с Актом осмотра ТС и калькуляцией ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей (л.д. 25-30).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» ФИО1, государственный регистрационный знак № на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ТТТ №.

ФИО3 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и на основании соглашения и страхового акта №, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 33).

Поскольку договор ОСАГО с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ОСАГО ТТТ №) не был заключен ФИО2, который является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о выплате материального ущерба, либо иных доказательств, освобождающих его от гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих расходов истец представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Краснокаменский городской суд заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пахатинский Э.В.