Решение № 2-675/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-675/2025

Дело №

УИД №RS0№-22

Поступило в суд 17.04.2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 895,87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2356,88 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, указала в иске, что ПАО Сбербанк и фио1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному тракту №-Р-517415776 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 71 895,87 руб.

Ответчику направлено письмо (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно информации с официального сайта, Федеральной нотариальной палаты РФ notariat.ru, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

По данным истца, предполагаемым наследником заемщика является: ФИО3

Жизнь и здоровье заемщика не были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с ФИО3: сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 895,87 руб., в том числе: просроченные проценты - 11 189,05 руб., просроченный основной долг - 59 956,82 руб., комиссия Банка - 750,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356,88 руб., а всего взыскать: 74 252 рубля 75 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика: ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, иных ходатайств не заявлял.

Суд, учитывая изложенное, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела фио1 на основании его заявления на получение кредитной карты в ПАО Сбербанк и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей под 19 % годовых.

Согласно выписке из лицевого счета о движении денежных средств по договору в рамках указанного договора за фио1 образовалась задолженность.

фио1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1, л.д. 200).

После смерти фио1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын фио1 и ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 200 (оборот)).

Согласно сведениям отдела ЗАГС <адрес> (том 1, л.д. 196) ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа нотариальной палаты <адрес> следует, что наследственного дела после её смерти не заводилось (том 1, л.д 133).

Согласно ответам, предоставленным по запросам суда МИФНС России № по НСО от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 123), ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-130), судом было установлено наличие в собственности фио1 транспортного средства МИЦУБИСИ РВР, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №.

Истцом предоставлено суду заключение о стоимости указанного имущества (том 1, л.д. 222-225), согласно которому стоимость транспортного средства МИЦУБИСИ РВР, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 119 000 рублей.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку ответчиком не представлено иных сведений о стоимости оставшегося наследственного имущества, суд принимает во внимание оценку, предоставленную истцом, оценивая его как одно из письменных доказательств, не опровергнутым ни одной из сторон по делу.

Таким образом, стоимость имущества фио1 превышает имеющуюся у него задолженность по счету международной банковской карты № перед ПАО Сбербанк.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Согласно статей 1152, 1153 и 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 заявил свои права на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца фио1, обратившись с соответствующем заявлением к нотариусу, в связи с чем, суд приходит к выводу, о принятии им наследственного имущества фио1

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поэтому в силу статьи 819 ГК РФ и статьи 1175 ГК РФ у ФИО2 как наследника, принявшего наследство после смерти фио1, возникло обязательство вернуть кредитору указанную сумму.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 26 апреля 2024 года в размере 71 895 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 88 копеек, а всего взыскать 74 252 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.В. Краснова