Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-371/2023;)~М-398/2023 2-371/2023 М-398/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-2/2024

Дело №2-2/2024

УИД 13RS0002-01-2023-000486-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 18 января 2024 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Семиковой О.В.,

при секретаре Бибаевой Н.А.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 22 ноября 2023 г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерного общества «РН Банк», Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» Автографф», индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о взыскании суммы уплаченной по договору и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 05 августа 2023 г. между ФИО2 и АО «РН Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля. При заключении потребительского кредита сотрудник кредитного отдела сказала ему, что он (ФИО2) обязан заключить договор на услугу «Комплексная помощь» и что без заключения данной услуги, кредит ему не одобрят, и это его обязанность. В последствии между ним (ФИО2) и ООО «Директ-А» для положительного одобрения потребительского кредита, был заключен договор на оказание услуг от 05 августа 2023 г. №. В результате с заемных кредитных средств с его счета была списана оплата за данную услугу в размере <данные изъяты> руб., и ему был выдан сертификат (пластиковая карта) №. Данный сотрудник подробно его не проконсультировала по поводу заключения данного договора на услугу «Комплексная помощь», а просто давала документы на подпись, не знакомя его с ними, а только говорила, что он обязан заключить данный договор для положительного одобрения ему кредита. По приезду домой он изучил документы в спокойной обстановке и понял, что данная услуга ему бесполезна, и не может ему оказываться, так как он поживает в <адрес>, а согласно п.1.1 к приложению №1, которое идет к публичной оферте, перечень городов, где оказывается данная услуга и его место проживания не соответствуют зоне оказания данной услуги. Считает, что ему навязали данную услугу. Данной услугой он не воспользовался ни разу, и не мог ей воспользоваться, в силу того, что она не оказывается на территории его проживания. 11 августа 2023 г. он направил в адрес ООО «Директ-А» претензию, где просил расторгнуть данный договор, и возвратить ему денежные средства. 02 сентября 2023 г. от ООО «Директ-А» пришел ответ, где сказано, что ему перечислено 6608 руб. 33 коп., а основания для возврата 130 200 руб. отсутствуют.

Просит взыскать с ООО «Директ-А» в его пользу 130 200 руб., штраф (50% от присужденной суммы) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

22 ноября 2023 г. в суд от ООО «Директ-А» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 05 августа 2023 г. между ООО «Директ-А» и истцом заключен договор на оказание услуг №. Договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг <данные изъяты> и непосредственное оказание услуг по пакету <данные изъяты> (абонентский договор). Пунктом 2.2 договора стороны согласовали стоимость подключения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказания услуг по пакету <данные изъяты> составляет 250 руб. в месяц, а за весь период пользования пакетом услуг - 6750 руб. (27 мес.*250 руб.) Факт получения вышеуказанных средств ООО «Директ-А» подтверждает. В соответствии с актом оказанных услуг от 05 августа 2023 г. исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч.: по автомобилю, по сроку действия 27 мес., по пакету услуг <данные изъяты>, согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика, оформлен и передан заказчику сертификат на право пользования пакетом услуг. Услуги приняты истцом без замечаний. Право на отказ от исполнения договора может быть применимо к договору, обязательства по которому продолжают исполняться. Договор подключения истца к пакету услуг <данные изъяты> фактически исполнен и принят истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг. К ситуации по расторжению исполненного договора подлежат применению положения статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе расторгнуть исполненный договор при условии обнаружения существенных недостатков, которые не были устранены исполнителем, либо исполнителем нарушены сроки оказания услуг. В настоящей ситуации истец не заявляет о нарушении сроков оказания услуг, равно как и не сообщается о существенных недостатках. Основания для расторжения исполненного договора и взыскания денежных средств в настоящей ситуации отсутствуют. 22 августа 2023 г. истец отказался от услуг по пакету <данные изъяты>. В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Договор считается прекращенным (расторгнутым) с 22 августа 2023 г., то есть с даты получения уведомления. Поскольку договор заключен 05 августа 2023 г., а заявление о расторжении договора поступило в компанию 22 августа 2023 г., истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 6608 руб. 33 коп., за вычетом 17 дней пользования абонентским договором. Указанная сумма возвращена истцу 31 августа 2023 г. Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Директ-А» ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечены – Акционерное общество «РН Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» Автографф», индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В суд от генерального директора ООО «Директ-А» ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерное общество «РН Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» Автографф», индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено цитируемым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05 августа 2023 г. заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель (ООО «Директ-А») принял на себя обязательства по требованию истца обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик обязался внести плату за подключение и приобрел право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

В рамках указанного договора стороны согласовали пакет услуг <данные изъяты> (пункт 1.3. договора от 05 августа 2023 г.).

Согласно пунктам 1.4., 1.5. указанного договора в подтверждение факта заключения договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером, для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии, срок действия договора - 27 месяцев с даты подписания.

Порядок расчетов определен пунктом 2 договора на оказание услуг от 05 августа 2023 г., в соответствии с которым размер платы за право требования от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 250 руб. в месяц; размер платы за подключение – 130 450 руб., размер вознаграждения посредника (ООО <данные изъяты>) - 2800 руб. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 137 200 руб. в день подписания договора.

Также 05 августа 2023 г. был составлен акт оказанных услуг по договору на оказание услуг №, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе: по автомобилю: марка Solaris, VIN: №, по сроку действия 27 мес., по пакету услуг <данные изъяты>; согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика - <адрес>; оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику; общая стоимость оказанных услуг составила 140 000 руб., из них: 2800 руб. - вознаграждение посредника, 130 450 руб. – вознаграждение исполнителя, 6750 руб. - стоимость пакета услуг <данные изъяты> за мес. Указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет, оформленный сертификат № заказчиком получен на руки.

Истцом обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Истец платежным поручением №74317 от 07 августа 2023 г. оплатил ООО «Директ-А» 140 000 руб.

Истец полагая, что данный договор ему был навязан, направил в адрес ответчика 11 августа 2023 г. претензию, где просил расторгнуть данный договор, и возвратить ему денежные средства.

Ответчиком истцу направлен ответ на заявление, согласно которому услуги по договору выполнены в полном объеме, приняты ФИО2 без замечаний, основания для возврата денежных средств в размере 130 200 руб. отсутствуют, денежные средства в размере 2800 руб. перечислены посреднику ООО <данные изъяты>», возврату подлежит стоимость услуг, оплаченная за пакет услуг <данные изъяты>, за вычетом 17 дней пользования в размере 6 608 руб. 33 коп.

Указанная сумма была перечислена истцу, что последним не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении, какие-либо услуги ему ответчиком не оказывались, и не могут ему оказываться, так как он проживает в <адрес>, а согласно п.1.1 к приложению №1, которое идет к публичной оферте, перечень городов, где оказывается данная услуга его место проживания не соответствует зоне оказания данной услуги. Данной услугой он не воспользовался и не мог ей воспользоваться, в силу того, что она не оказывается на территории его проживания.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указывает, что обязанность по возврату денежных средств исполнена в полном объеме, оснований для возврата оставшейся суммы в размере 130 200 руб. не имеется, по основаниям, изложенным в ответе на заявление ФИО2

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается в данном случае на ООО «Директ-А».

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги были оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные ответчиком расходы при исполнении договора заключенного с ФИО2

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца к ответчику об оказании услуг, предусмотренных программой в период с 05 августа 2023 г. - даты заключения договора, по 22 августа 2023 г. - даты поступления заявления о расторжении договора, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 130 200 руб.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что заключенный договор является абонентским договором, в связи с чем, предполагает возврат денежных средств за вычетом дней пользования абонентским договором, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд отмечает, что согласно акту оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, общая стоимость услуг по договору составила 140 000 руб. из них: 2800 руб. - вознаграждение посредника, 130 450 руб. – вознаграждение исполнителя, 6750 руб. - стоимость пакета услуг <данные изъяты>. Указанные услуги оказаны в полном объеме, что, по мнению суда, противоречит условиям заключенного между сторонами спора договора от 05 августа 2023 г.

Подписав акт оказанных услуг 05 августа 2023 г., истец фактически лишил себя права требовать от ответчика оказания каких-либо услуг по договору, поскольку все услуги оказаны в полном объеме, в то время как абонентский договор предполагает право заказчика требовать от исполнителя предоставления объема услуг в течение всего срока действия договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из толкований условий договора на оказание услуг № от 05 августа 2023 г. в их взаимосвязи с подписанным к договору актом оказанных услуг невозможно с достоверностью установить, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку само по себе то обстоятельство, что договор заключен на определенный срок, а стоимость услуг определена в виде фиксированного периодического платежа, достаточным доказательством заключения между сторонами абонентского договора не является, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон в данном случае положений статьи 429.4 ГК РФ.

Само по себе подключение к пакету услуг не является оказанием услуг и предоставлением заказчику права требовать предоставления этих услуг, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к данному сервису помощи на дорогах охватывается процедурой заключения договора.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, уплаченная истцом сумма по договору в размере 6750 руб., является платой за весь период действия договора.

В связи с этим, суд полагает, что сторонами заключен именно договор оказания услуг, а не абонентский договор, и не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 429.4 ГК РФ.

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Исходя из требований истца, он просит взыскать с ответчика 130 200 руб., тогда как сумма, подлежащая взысканию составляет 133 391 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: 140 000 руб. – 6608 руб. 33 коп.

Однако истец не просит взыскать 2800 – сумму посреднических услуг и часть стоимости пакета услуг <данные изъяты> – 391 руб. 67 коп.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд, читывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 130 200 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 100 руб. (130 200/2).

Согласно статье 333 ГК РФ, положения которой просит применить ответчик при удовлетворении требований истца, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленному штрафу по ходатайству ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер штрафа, начисленного в связи с невыполнением требования потребителя, до 50 000 руб., что соразмерно последствия нарушенного обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интереса сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплату государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от такой обязанности освобожден.

Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Темниковского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 4804 рублей, согласно следующему расчету: ((180 200 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о взыскании суммы уплаченной по договору и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от 05 августа 2023 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Директ-А» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму, уплаченную по договору на оказание услуг № от 05 августа 2023 г. в размере 130 200 (сто тридцать тысяч двести) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ОГРН: № дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4804 (четыре тысячи восемьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2024 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова