Решение № 2-1736/2023 2-1736/2023~М-959/2023 М-959/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-1736/2023

Дело № 2-1736/2023

УИД 23RS0006-01-2023-001882-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Вальтер Л.В.,

ответчика ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката Ковалевского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесённых судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что <...> в 20 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем <....>, на пересечении <...> в <...>, нарушила п.п. 13.12 ПДД РФ, на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада <....>, под управлением водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам был причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. Собственником транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП являлась ответчик по делу ФИО3. Ответчик ФИО2 управляла автомобилем <....>, в отсутствие права управления транспортным средством и в отсутствие договора страхования гражданской ответственности на указанное транспортное средство. Истиц неоднократно обращалась в устной форме к виновнику ДТП с просьбой добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако был получен категоричный отказ. Для определения размера причинного ущерба, определения цены иска, размера государственной пошлины, истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно калькуляции стоимости ремонта <....> регистрационный номерной знак <....>, от <...>, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 191 175 рублей 79 копеек, с учетом износа – 98 216 рублей 45 копеек. Как следует из выводов заключения эксперта <....>ДОП от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> года выпуска на дату ДТП от <...>, составила 215 600 рублей без учета износа запасных частей, и 92 600 рублей с учетом износа запасных частей. Рыночная стоимость автомобиля ЛАДА <....> 2008 года выпуска на дату ДТП от <...> составляет – 268 000 рублей. Так как ответчики не возместили добровольно причиненный материальный ущерб, истец была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением, а также с требованиями о взыскании понесенных судебных расходов.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Вальтер Л.В. просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Ковалевский С.В., заявленные исковые требования признали частично в размере 86 300 рублей. В остальной части заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, считают, что заключения эксперта выполнены по недостоверной документации, не отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. При проведении судебных экспертиз, экспертом взята недостоверная информация, которая была предоставлена истцом при подачи искового заявления. Истцом предоставлена письменная документация от неизвестного эксперта. Экспертом при проведении экспертизы включены не существующие на данном автомобиле механические повреждения запасных частей, а также фотографии с повреждениями с других автомобилей, в связи с чем неправильно выполнена калькуляция и определён размер причиненного материального ущерба. При взыскании понесенных судебных расходов, просили суд с учетом сложности дела, и проведенных судебных заседаний снизить размер понесенных расходов на представителя до 5000 рублей. В части взыскания с ФИО2 40 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта просила суд отказать, так как данные расходы должна нести истец.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, возражений на иск суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании бесспорно установлено, что <...> в 20 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем АУДИ А-6, государственный регистрационный знак <***>, на пересечении <...> в <...>, нарушила п.п. 13.12 ПДД РФ, на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <....>, под управлением водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем АУДИ А-6, государственный регистрационный знак <***> она управляла указанным транспортным средством на основании договора купли-продажи, что также было подтверждено, предоставленным ею в судебном заседании договором купли-продажи автомобиля от <...>.

Из содержания вышеуказанного договора от <...> следует, что ФИО3 заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продала ему принадлежащий ей автомобиль <....> Из договора следует, что продавцом ФИО3 получены деньги, а указанное транспортное средство получено покупателем -ФИО2.

Основным критерием для установления лица, ответственного за причиненный вред, в рассматриваемом случае является правильное определение момента перехода права собственности на транспортное средство, под управлением которого было допущено ДТП.

Данный вопрос урегулирован статьей 223 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п. 2 ст. 223 ГК РФ о том, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, не подлежат применению в возникшем споре, поскольку согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 1764 регистрации подлежит не отчуждение транспортного средства и не договор об его отчуждении, а сами транспортные средства (п.п. 1,2 Правил).

Следовательно, переход права собственности на автомобиль у приобретателя по договору возникает с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из содержания указанных норм и в силу подписанного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи от <...> с достоверностью следует, что ФИО3 произвела отчуждение транспортного средства в собственность ФИО2 и на момент причинения вреда (<...>) не являлась его собственником или законным владельцем, а, следовательно, не должна нести ответственность за причиненный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Суд критически относится к доводам истца о солидарной ответственности бывшего собственника автомобиля ФИО3 и собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, поскольку из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Истец ошибочно руководствуется положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарная обязанность ответчиков не возникла.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении уточнённых исковых требований о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ФИО3 должно быть отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности ФИО2 несет обязанность по возмещению истцу причиненного этим источником вреда, так как риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственника ФИО2.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Гранада».

Согласно выводам заключения эксперта <....> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> 2008 года выпуска на дату ДТП от <...>, составила 187 700 рублей без учета износа запасных частей, и 86 300 рублей с учетом износа запасных частей. Рыночная стоимость автомобиля <....> года выпуска на дату ДТП от <...> составляет – 268 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д подтвердил выводы, изложенные в заключения эксперта <....> от <...>, а также пояснил что проводил экспертизу на основании всех имеющихся в материалах настоящего гражданского дела письменных доказательств, а именно на основании материалов административного дела, фототаблиц, калькуляции. Материалы настоящего гражданского дела содержали достаточное количество документов для дачи заключения. Сомнений в том, что это именно тот автомобиль, который указан в административном материале и имеющихся в деле фотоматериалах, акте осмотра и калькуляции, у эксперта не было. При проведении экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки за 2018 год. При исследовании фотоматериала, административного материала пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле первичные, при таком ударе, следовательно, после первичных повреждений наружных, имеются вторичные, то есть скрытые, это закономерно. При расчете размера ущерба, пришел к выводу, что в данном случае целесообразен ремонт и восстановление транспортного средства. Подтвердил, что для проведения исследования и дачи заключения было достаточно материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов, калькуляции. Также указал, что если бы на экспертизу было предоставлено транспортное средство, то им было бы дано полное заключение.

В связи с тем, что судебная автотехническая экспертиза была проведена без осмотра спорного транспортного средства, в связи с чем указанное заключение эксперта является не полным, определением суда от <...> по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГРАНАДА».

Согласно выводов заключения эксперта <....>ДОП от <...>, выполненного ООО «ГРАНАДА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА <....>, государственный регистрационный знак <....> выпуска на дату ДТП от <...>, составила 215 600 рублей без учета износа запасных частей, и 92 600 рублей с учетом износа запасных частей. Рыночная стоимость автомобиля <....> года выпуска на дату ДТП от <...> составляет – 268 000 рублей. Также эксперт указал перечень повреждений спорного транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>.

Оценивая экспертное заключение <....>ДОП от <...>, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.

При проведении судебной экспертизы экспертом были использованы, в том числе документы и фотоматериалы, представленные в гражданском деле на бумажном и электронных носителях, что следует из исходных данных заключения эксперта <....>ДОП от <...>, а также непосредственного осмотра спорного транспортного средства, проведенного <...> и оформленного актом осмотра транспортного средства. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости являются надуманными, необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание. При этом к утверждению ответчика ФИО2 о том, что спорное транспортное средство участвовало в двух ДТП, а именно второе ДТП произошло при буксировке транспортного средства, суд относится критически, поскольку никаких допустимых доказательств указанным доводам ответчик не предоставила.

Выводы заключения эксперта <....>ДОП от <...> являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца. Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства произведен по состоянию на дату причинения ущерба (дату ДТП), по специальной формуле. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд признает экспертное заключение <....>ДОП от <...>, выполненное экспертом ООО «ГРАНАДА» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства допустимым, достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><....> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля <....> на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «ГРАНАДА» либо свидетельствующих о возможности замены поврежденных деталей на аналогичные меньшей стоимости, наличии более приемлемого способа исправления повреждений транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от <...><....>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ», поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ООО «ГРАНАДА» <....>ДОП от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП <...> без учета износа составила 215 600 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию 215 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия ЛХ <....> от <...> ФИО1 оплатила адвокату Вальтер Л.В. по договору от <...> за участие в суде первой инстанции по гражданскому делу <....> денежные средства в размере 50 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объёма проведённой работы, количества судебных заседаний (4 судебные заседания), в которых участвовал представитель истца, объема оказанной им юридической помощи ФИО1, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <....> от <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 356 рублей (5356 руб. – 1000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 215 600 (двести пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, паспорт <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 356 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение изготовлено 04.10.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец