Решение № 2-45/2018 2-45/2018 (2-7408/2017;) ~ М-4992/2017 2-7408/2017 М-4992/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-45/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-45/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в размере 133 570 руб. 50 коп., в том числе расходов на оценку ущерба 18 900 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения.

Истец ФИО1 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения предстивтеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Дэу» гос.номер <***>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Ситроен» гос.номер <***>, под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» размер причиненного истцу ущерба составил 114 670 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба составили 18 900 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс». Согласно заключению судебных экспертов повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы истца о несогласии с выводами судебных экспертов подлежат отклонению. Выводы экспертов однозначны, основаны на результатах проведенного исследования, не предполагают двоякого толкования, не носят вероятностного характера, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля ситца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает в возмещении понесенных истцом расходов на оценку ущерба, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, не обусловлены наступлением страхового случая.

Иные заявленные истцом требования (компенсация морального вреда, штраф) также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика не было нарушений прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении иска с истца в пользу экспертной организации следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб. При этом суд отвергает доводы истца о том, что стоимость судебной экспертизы завышена. Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы определяется судебным экспертом самостоятельно, исходя из сложности поставленных перед экспертом вопросов и объема проведенных исследований. Суд не полномочен определять стоимость услуг эксперта.

Оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на представителя, принимая во внимание, что в иске отказано, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Макс» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: