Решение № 2-2073/2017 2-2073/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2073/2017

Дело № 2-2073/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 03 августа 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 18.04.2014 на сумму 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком, со сроком возврата до 01.06.2014 года, с учетом процентов из расчета 3% в месяц. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по его погашению. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, но данные обращения ни к чему не привели.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа по расписке 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.04.2014 по 31.05.2017 в размере 570000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в размере 136163 рубля 46 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 14231 рубль 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309- 310, 807-811, 814 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 18.04.2014 года на сумму 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком, со сроком возврата до 01.06.2014 года, с учетом процентов из расчета 3% в месяц.

Однако по истечении срока ответчик не исполняет свою обязанность по его погашению.

Фактическая передача денег подтверждается распиской ФИО3 от 18.04.2014 года.

ФИО3 обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01.06.2014 года, с учетом процентов из расчета 3% в месяц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что долг им возвращен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ФИО3 подлежит взысканию сумма долга по договору в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средства из расчета 3% в месяц, за период с 18.04.2014 по 31.05.2017.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом заявлены правомерные требования о взыскании процентов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (действующей с 01 июня 2015 года) «…Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 136163 рубля 46 копеек.

С представленным расчетом суд соглашается.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.04.2014 по 31.05.2017 в размере 570000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в размере 136163 рубля 46 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 14231 рубль 00 копеек.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 31.05.2017 в размере 570000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в размере 136163 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14231 рубль 00 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья: