Апелляционное определение № 33-642/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Токарева М.И.Дело № 2-140/2025Материал № 13-3096/2025 УИД 41RS0001-01-2024-002283-60

Дело № 33-642/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-140/2025 по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 сентября 2025 года, удовлетворены исковые требования ФИО3, действующего в интересах ФИО, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика взыскана денежная компенсация в размере 10 000 руб.

30 октября 2025 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 46 100 руб.

ФИО2 28 ноября 2025 года подал встречное заявление о взыскании с ФИО3 расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Оспариваемым определением от 11 декабря 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на экспертизу – 46 100 руб. В удовлетворении встречного заявления ФИО2 отказано.

С таким определением не согласился ответчик ФИО2, принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части размера расходов на представителя и расходов на экспертизу, применив принцип долевого распределения судебных издержек между сопричинителями вреда (ФИО3 и ФИО2) в пропорции 50% на 50%, уменьшив взыскиваемые суммы до 25 000 руб. (расходы на представителя) и 23 050 руб. (расходы на экспертизу). В обоснование жалобы ссылается на то, что апелляционными определениями Камчатского краевого суда по ранее рассмотренным делам установлен факт того, что зачинщиком конфликта являлся ФИО3, который, как родитель несовершеннолетней, несет повышенную ответственность за ее психоэмоциональное состояние. Полагает, что понесенные затраты подлежат распределению между ним и ФИО3 пропорционально степени вины каждого.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом случае решение суда по основному спору (о взыскании компенсации морального вреда) принято полностью в пользу несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО3 Таким образом, именно ответчик ФИО2 является проигравшей стороной, на которую в силу ст. 98 ГПК РФ возлагается обязанность по возмещению судебных расходов истца.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 также является причинителем вреда (сопричинителем) и должен нести судебные издержки в размере 50%, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных издержек (расходов на представителя, экспертизу) не зависит от наличия или отсутствия вины каждого из участников конфликта в причинении морального вреда, если только иное прямо не предусмотрено законом. Процессуальный закон (ст. 98 ГПК РФ) связывает возмещение издержек исключительно с фактом принятия итогового судебного акта в пользу той или иной стороны.

Установление апелляционными определениями Камчатского краевого суда от 20 марта 2025 года, 19 августа 2025 года, 11 сентября 2025 года по иным делам факта того, что ФИО3 являлся зачинщиком конфликта, само по себе не создает для него процессуальной обязанности возместить судебные расходы понесенные ФИО2

В рассматриваемом деле встречные исковые требования ФИО2 к несовершеннолетней ФИО не заявлялись. Встречное заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ФИО3 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и не является проигравшей стороной; напротив, решение состоялось в пользу несовершеннолетнего лица представляемого ФИО3 как законным представителем.

Ссылка ФИО2 на необходимость применения долевого распределения издержек между несколькими сопричинителями вреда несостоятельна, поскольку в рамках данного гражданского дела ФИО3 не привлекался в качестве соответчика. Он участвовал в деле в качестве законного представителя истца – несовершеннолетней ФИО Процессуальное положение законного представителя не тождественно положению ответчика (причинителя вреда). Соответственно, основания для распределения судебных издержек между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Определенный судом первой инстанции размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным.

Суд первой инстанции, снижая заявленную сумму расходов на представителя со 100 000 руб. до 50 000 руб., учел категорию спора, объем оказанных услуг (составление иска, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, участие в шести заседаниях суда первой инстанции и одном заседании апелляционной инстанции), их продолжительность и результат рассмотрения дела. Оснований для дополнительного снижения (в том числе на 50% по доводам жалобы) не имеется.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 100 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми для установления юридически значимых обстоятельств (факта причинения психоэмоционального вреда несовершеннолетней), и подлежат возмещению проигравшей стороной в полном объеме (ст. 94, 98 ГПК РФ). Закон не предусматривает возможности уменьшения таких расходов пропорционально степени вины истца или его законного представителя.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с размером присужденных судом расходов не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий