Апелляционное постановление № 22К-854/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/2-26/2023

Судья Ларин Д.А. Материал № 22-854/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвокатов Напольниковой Е.В., Колодяжной О.И., Никифорова А.И.

обвиняемых П., П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Напольниковой Е.В. в защиту интересов обвиняемой П., обвиняемых П., П., на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2023 года, которым в отношении обвиняемой П., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемого П., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 9 марта 2023 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В отношении обвиняемого П., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в отношении обвиняемой П., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 9 марта 2023 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В отношении обвиняемых П., П. постановление суда не обжалуется.

Заслушав пояснения адвокатов Напольниковой Е.В., Колодяжной О.И., Никифорова А.И. и обвиняемых П., П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> срок содержания под стражей П., П. продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по <дата> включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов обвиняемой П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В доводах указывает, что обвиняемая П. вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, активно способствует раскрытию преступления. Судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что органами предварительного расследования не представлены достоверные данные, что обвиняемая П. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по делу. Не учтены данные о личности П., которая имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой П. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая П. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что решение суда вынесено с нарушениями требований законодательства. Полагает, что дальнейшее проведение следственных действий возможно без содержания П. в изоляторе. Обращает внимание, что суд при удовлетворении ходатайства о продлении П. срока содержания под стражей, руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения и не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Просила постановление отменить, избрать в отношении П. домашний арест по адресу регистрации.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания П., П. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П., П. продлён на основании соответствующего ходатайства заместителя начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания П., П. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку они обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность, а также учитывая личность обвиняемых, согласно которым П., П., общественно-полезной деятельностью не занимаются, постоянного источника дохода не имеют, ранее судимы в связи с чем находясь на свободе обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью возникшего в отношении них обвинения могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2022 года в отношении П., П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым П., П. содержались под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной П., П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания П., П. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей П., П. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П., П. в материалах дела имеются и судом проверены.

Сведений, о состоянии здоровья П., П. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам стороны защиты и обвиняемой П., суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к П. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности П., в том числе о её месте жительства, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья. Все данные о личности П., учитывались судом первой инстанции, однако, они не являются определяющими для решения вопроса об избрании иной меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а наличие на иждивении у обвиняемой П. несовершеннолетнего ребёнка, на что имеется указание в апелляционной жалобе не повлияло на выводы суда о продлении срока содержания обвиняемой П. под стражей и не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П., П. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2023 года в отношении П., П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра