Апелляционное постановление № 22К-850/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/2-26/2023

Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-850/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемого С

защитника - адвоката Семенец Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2023 года, которым С, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по 28 марта 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С, защитника Семенец Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2023 года обвиняемому С продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть по 28 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что был ограничен в праве на защиту, поскольку ему перед судебным заседанием не была предоставлена встреча с защитником. Обращает внимание, что доводы органа предварительного следствия о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также помешать установлению истины по уголовному делу, являются надуманными, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются. Указывает, что суд не учел данные о его личности. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Постановлением Энгельсского районного суда от 30 июня 2022 года С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми С содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания С под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что С обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что С, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органа предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем требований ст. ст. 217, 220 УПК РФ, срок, на который продлено содержание С под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения С меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Одних заверений обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности обвиняемого, изложенные им в апелляционной жалобе, данные о его состоянии здоровья суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение принято судом с соблюдением положений ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого С, ухудшения его положения судом допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.м. 60), вопрос относительно меры пресечения С разрешен с участием последнего. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неподготовленности к нему от обвиняемого, а также иных ходатайств не поступало. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания С под стражей по состоянию здоровья, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2023 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова