Решение № 2-2243/2018 2-292/2019 2-292/2019(2-2243/2018;)~М-2460/2018 М-2460/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2243/2018

Дело №2-292/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 20.11.2018г. ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3- адвоката Коллегии адвокатов №2 г.Рязани Морозкиной Т.А., представившей удостоверение № от 23.06.2008г., ордер № от 25.12.2018г.,

при секретаре Лещевой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2018г. приблизительно в 10 часов 30 минут возле строения 59 на ул.Солотчинское шоссе г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) –столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при начале движения не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения: <данные изъяты>.

Как следует из иска, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Полагая, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за возмещением убытков.

Так, 27.09.2018г. САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., произведя расчет в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П (далее Единая методика).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

При производстве исследования эксперт произвел расчет затрат на проведение ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам по региону г.Рязань.

Таким образом, как следует из первоначального иска, на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения, выплаченного по соглашению со страховой компанией, а именно <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в отношении представителя истца в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что ФИО1 и САО «ВСК» пришли к соглашению о размере выплачиваемого страховщиком в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением специалиста №, выполненным в соответствии с положением о Единой методике, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. При производстве данного исследования специалист произвел расчет затрат на проведение ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам по региону город Рязань.

Окончательно истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) ; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в отношении представителя истца в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Морозкина Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В обоснование возражений указали, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать тот факт, что в 2016г. ФИО1 производила замену деталей в соответствии с другими ДТП, что могло быть принято во внимание при расчете процента износа деталей. Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в том размере, который определен соглашением сторон –Страхователя и Страховщика. В связи с данными обстоятельствами сторона ответчика полагает довод истца о взыскании понесенных убытков несостоятельным. Поскольку ФИО1 не настаивала на проведении независимой технической экспертизы и согласилась с суммой, предложенной САО «ВСК», возможно говорить, что истец согласилась на возмещение убытков в меньшем размере. При несогласии с суммой страхового возмещения истец данный вопрос должна решить со страховой компанией. Действия ФИО1, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Не имеется сведений, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля ФИО1 В случае, если суд придет к выводу, что исковые требования являются законными, ответчик полагает возможным взыскание стоимости ремонта в следующем размере <данные изъяты> руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» №) – <данные изъяты> руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) по указанному заключению №) =<данные изъяты> руб. В таком случае ответчик просит суд снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменным заявлением просят рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование», также будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей страховых компаний.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд полагает уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 15.11.2012г.

Согласно административным материалам 22.09.2018г. приблизительно в 10 часов 30 минут возле строения 59 на ул.Солотчинское шоссе г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. Так, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при начале движения не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Таким образом, виновной в совершении ДТП является ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела свою вину не оспаривала, не представила какие-либо доказательства в опровержение данного факта.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> №.

Как указал в суде представитель истца по доверенности ФИО2, считая, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, оформив документы и подав их в страховую компанию САО «ВСК».

Затем 27.09.2018г. САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, на основании п.12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.20012г. №40-ФЗ, осмотра транспортного средства истца от 26.09.2018г. перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., заключив соглашение об урегулировании страхового случая № от 26.09.2018г., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными САО «ВСК», платежным поручением № от 27.09.2018г., выпиской по счету из Банка ВТБ (ПАО) и не оспаривалось стороной истца, получившей возмещение в данной сумме.

Согласно условиям данного соглашения стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы.

Таким образом, установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики не производился.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст.12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно позиции, изложенной в п.5.3 данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов –если она необходима для восстановления эксплуатационных товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

При производстве исследования эксперт произвел расчет затрат на проведение ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам по региону г.Рязань.

Также истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №, выполненное в соответствии с положением о Единой методике, где указано, что стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что действительно 29.01.2016г. и 08.11.2016г. имели место ДТП с участием автомобиля ФИО1, застраховавшей свою гражданскую ответственность в ООО МСК «Страж», <данные изъяты>, где она являлась потерпевшей. Согласно административным материалам иные автомобили совершили наезд на ее автомобиль сзади. Установлено, что в ходе ДТП действительно имелись повреждения заднего бампера автомобиля ФИО1 в обоих ДТП, крышка багажника в одном ДТП, что подтверждается административными материалами, зарегистрированными в журнале учета ДТП за №, №.

По ходатайству ответчика ФИО3 Агентство по страхованию вкладов –конкурсный управляющий ООО МСК «Страж» сообщили, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018г. по делу №А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсное производство осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В переданных в данную Корпорацию документах отсутствуют документы по урегулированию убытков с участием автомобиля ФИО1

Иные доказательства в подтверждение возражений ответчика о том, что при расчете ущерба должно быть учтено, что в 2016г. происходила замена деталей автомобиля <данные изъяты> в связи с указанными выше ДТП, что могло повлиять на расчет процента износа деталей, стороной ответчика не представлены.

Ввиду того, что истцом было проведено дополнительное исследование, отраженное в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» №, выполненное в соответствии с положением о Единой методике, данные возражения ответчика не принимаются судом во внимание.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.

От проведения экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела отказалась.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является вина в совершении ДТП водителя ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб., состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в городе Рязани (фактический размер ущерба) и суммой страхового возмещения, подлежавшей выплате ФИО1 (с учетом износа) страховой компанией в случае недостижения соглащения о сумме страхового возмещения, рассчитанной истцом по Единой методике.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со снижением размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Также истец произвел оплату за изготовление заключения специалистом ООО «<данные изъяты>» согласно договору № от 11.10.2018г. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, истец оплатил составление нотариальной доверенности в отношении представителя ФИО2, осуществлявшего представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями, содержащимися в доверенности № от 20.11.2018г.

Как следует из товарного чека ИП ФИО8 от 22.11.2018г., истец произвел расходы по изготовлению ксерокопий для вручения документов ответчику в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.11.2018г., квитанции серия ЖН № от 21.11.2018г. истец оплатил за оказание юридических услуг представителем по доверенности ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы данных расходов истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>) руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.; расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>) руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>) руб.; расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>) руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в отношении представителя в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья Т.Т. Старовойтова