Решение № 2-1850/2019 2-1850/2019~М-1169/2019 М-1169/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1850/2019

Дело № 2-1850/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Балуевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» при помощи сервиса «Сбербанк Онлайн» в сумме 50 000 рублей на ошибочно введенный номер карты. Не дождавшись возвращения денежных средств, она обратилась к ответчику о возврате, однако получила отказ, мотивированный тем, что банк не имеет оснований для списания денежных средств без согласия владельца счета. Сообщить данные лица, получившего денежные средства, банк отказался. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 956,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Определением суда производство по делу по иску к ПАО «Сбербанк России» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что указанную денежную сумму истец перевела по просьбе своего супруга его знакомому по номеру карты, который был написан на бумаге. После выполнения операции она отправила супругу подтверждение, на что он пояснил, что получатель карты указан неверно. В течение двух недель истец надеялась, что получатель вернет деньги обратно, а когда этого не произошло, обратилась в банк. Банк, ссылаясь на защиту персональных данных, отказался предоставить сведения о получателе денежных средств, в связи с чем обращение к ней в досудебном порядке невозможно. Каких-либо договорных отношений, обязывающих истца передать ответчику 50 000 рублей, не существовало.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне слушания дела уведомлялась надлежащим образом и своевременно. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное ответчику, отделением связи возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судебное извещение направлено по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела. Другим адресом места жительства ответчика суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Системный анализ ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства ответчика, не явившегося в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по карте Visa0203, принадлежащей истцу, была совершена операция перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей на карту Visa 4870, получателем указана Ирина ФИО9

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства переведены на карту, выданную ФИО3

Доказательств тому, что между сторонами в установленной законом форме был заключен какой-либо договор, во исполнение которого истцом переданы указанные денежные средства, ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд полагает, что ФИО2 должны быть возвращены принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 000 рублей путем взыскания указанной суммы с ответчика.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами не обосновано, поскольку требования о возврате денежных средств истец в адрес ответчика не направлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года