Решение № 12-46/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/ 2017 ...

Судья Миссирова С.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. ФИО8

18 час. 50 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Татьяны Васильевны,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>, зал 204) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пенсионера, ..., несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде 1 года лишения специального права - права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки Ниссан, гос. рег. №, **** в 16 час. 10 мин. ..., в процессе которого он стал участником дорожно-транспортного происшествие и место ДТП оставил в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе и дополнениях к ней заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о свидетелях является существенным недостатком протокола, у него отсутствовала полная и достоверная информация о причине составления протокола, что не позволило ему реализовать свои права на предоставление сотрудникам полиции своих объективных объяснений и соответствующих доказательств, что в последствии негативно отразилось на определении судом значимых обстоятельств для дела и на принятом судом решении. Полагает, что сотрудник полиции - инспектор по розыску ФИО2 не является лицом, уполномоченным составлять протокол по ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку **** он не являлся инспектором, уполномоченным регулировать дорожное движение, не являлся лицом, непосредственно обнаружившим вменяемое ему правонарушение, и не имел никакого отношения к выявлению предполагаемого правонарушения, не осуществлял регулирование движения ..., не принимал участие в осмотре места ДТП, в связи с чем, протокол, составленный неправомочным лицом, должен быть признан ничтожным. Считает, что опрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 очевидцами ДТП не были и свидетелями быть не могли, доверять их показаниям нельзя. Копия определения о проведении административного расследования ему не вручалась и не направлялась, права не разъяснялись. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, умышленно не рассмотрено его ходатайство об отложении дела от ****, чем были грубо нарушены его права на личное участие в рассмотрении дела. Выражает категорическое несогласие с показаниями участников по делу о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения **** на территории санатория-профилактория РФЯЦ-ВНИИЭФ, т.к. он не употребляет спиртных напитков, считает это утверждение ИОР ФИО5 и ФИО7 не соответствующим действительности и голословным. Кроме того, в указанный день в санатории-профилактории РФЯЦ-ВНИИЭФ он проходил лечебно-оздоровительные процедуры, процесс прохождения которых контролируется лечащим врачом. Считает показания К.М. и З., действительно столкнувшихся с ним на территории профилактория на удаленном расстоянии от его автомобиля, данными по подсказке сотрудников ОГИБДД. Более того, на принадлежащем ему ТС марки Ниссан, гос. рег. №, отсутствуют какие-либо повреждения, что также свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому ДТП.

При этом в дополнении от 30 мая 2017 года к жалобе указывает, что имеет медицинский диагноз <данные изъяты>, и просит учесть, что событие вменяемого ему ДТП произошло в зимний период, на его голове, естественно, была надета закрывающая уши теплая шапка, что должно было повлиять на его восприятие к возникающим и проявляющимся за кабиной движущегося автомобиля звукам. Наличие этого обстоятельства, с учетом его возраста, позволяют сделать вывод, что он действительно по объективным причинам не слышал и не мог каким-либо образом оценить (почувствовать) незначительного механического касания наружного бокового зеркала автомобиля потерпевшей Е. с внешней противоположной стороной его автомобиля, поэтому никакого прямого или сознательного умысла в оставлении места происшествия у него не было и быть не могло. Полагает, что нарушений ПДД РФ при управлении своим автомобилем он не допускал, а невиновное причинение вреда без характерного признака состава административного правонарушения, не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, никаких действий на привлечение его внимания к произошедшему, подачи звуковых или световых сигналов, направленных на остановку ТС, никто, в том числе К.М., не предпринимал, что свидетельствует о его неосведомленности в произошедшем событии и причиненном вреде потерпевшей. Указывает, что намерения скрыться не имел, по дороге в профилакторий перемещался по проезжей части по причине наличия изгибов и поворотов, что объясняет псевдо «виляние» на дороге. Настаивает на визуальном осмотре принадлежащего ему ТС с целью установления факта отсутствия на поверхности кузова его автомобиля каких-либо заметных (явных) повреждений, которые могли бы возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, что также свидетельствует о том, что касание было незначительным. Убежден, что часть представленных доказательств добыта с нарушением установленного процессуального порядка, и в соответствие с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ такие доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Указывает, что в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность, при этом ни сотрудники полиции, ни мировой судья не предприняли мер для вызова и опроса гр. К., который с период с **** по **** пользовался принадлежащим ему ТС и мог бы дать соответствующие пояснения. Полагает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих его доводы, прямой умысел в сознательном игнорировании обязанности остановки управляемого ТС у него отсутствует, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Ссылается на то, что в настоящее время является пенсионером, осуществляет уход за больной матерью, к уголовной ответственности не привлекался. Убежден, что с учетом изложенных обстоятельств, представленных им доказательств и возражений, допущенных мировым судьей процессуальных нарушений и давности произошедшего события, являющегося случаем невиновного причинения вреда, без характерного признака состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению, а постановление мирового судьи - отмене.

При рассмотрении дела судом ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку определение о проведении административного расследования вынесено в его отсутствие, его копия ему не вручалась и не направлялась, права и обязанности не разъяснялись, в проведении длительных процессуальных действий не было никакой надобности, следовательно, административное расследование не проводилось, и имеются все основания говорить о подлоге и фальсификации доказательств и необходимости проведения по данному факту прокурорской проверки. Указал, что имевшийся на дату **** полис ОСАГО допускал управление принадлежащим ему ТС К., поскольку к управлению ТС допускался неограниченный круг лиц, при этом данный полис суду предоставлен не был, срок его действия не назван.

В письменном дополнении от 21.06.2017 года к жалобе приведены аналогичные доводы, а также указано, что полицейский ФИО2 не выполнил требований КоАП РФ и не взял объяснений с возможно причастных лиц - ФИО1 и К. не описал возможные повреждения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, в то время как при осмотре принадлежащего ему автомобиля, проведенного судом, не было выявлено ни одной царапины или других характерных и относящихся к делу повреждений, экспертное заключение также отсутствует. К.М. и З., допрошенные мировым судьей, **** не могли свободно въехать за его автомашиной на закрытую территорию профилактория, имеющиеся тонированные задние и боковые стекла его автомобиля не позволили К.М. и З. видеть и знать, кто именно **** выходил из принадлежащей ему автомашины на территории профилактория, а К. действительно в указанную дату пользовался его автомобилем и после возврата автомобиля с ключами находился вместе с ним у здания административного корпуса лечебного учреждения. Уверен, что доверять показаниям К.М. и З. при таких обстоятельствах нельзя. Выражает сомнения, что сам он мог управлять в указанную дату принадлежащим ему автомобилем, поскольку при прохождении лечения в профилактории у него не было надобности покидать его. Считает, что не было никаких препятствий, чтобы опросить его по факту случившегося **** или на следующий день с целью установления конкретного виновника, ФИО2 обладал информацией об управлении ТС К. до направления материалов дела в суд, но его причастность к ДТП не проверялась и не устанавливалась. Обращает внимание суда, что поскольку жалоба подана им **** непосредственно в Саровский городской суд, с учетом отведенного законом времени на ее рассмотрение, данный срок истек, соответственно привлечение его к административной ответственности исключается.

Потерпевшая Е., будучи лично оповещенной о месте и датах рассмотрения дела, в рассмотрении жалобы не участвовала, просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, указала, что с жалобой ФИО1 не согласна, просит отказать в ее удовлетворении, судьей разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО8 - государственный инспектор БДД ГИБДД ФИО2 пояснил, что считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а обжалуемое постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Указал, что в зимнее время 2016-2017г., точнее не помнит за давностью времени, он, на тот момент, занимая должность инспектора по розыску, на основании распоряжения начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО8, проводил проверку по факту совершения ДТП, произошедшего ..., водитель к которому причастный в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. В переданных ему материалах имелись объяснения потерпевшей, очевидцев ДТП, которые после его совершения проследовали за автомашиной виновника, также имелся рапорт инспекторов ДПС, выезжавших на место ДТП. При проведении проверки, поскольку из объяснений свидетелей был известен номер ТС виновника, было установлено, что оно принадлежит ФИО1 Были предприняты неоднократные попытки связаться с ФИО1 по телефону места его работы, осуществлялись выезды по месту жительства ФИО1 с оставлением повесток в двери, один раз он даже разговаривал с ним лично по телефону, приглашал в ОГИБДД для дачи объяснений, но ФИО1 на вызовы не реагировал, требовал присылать ему повестку. В этой связи было принято решение попытаться остановить автомобиль ФИО1 на дороге, направлялась ориентировка о его поиске, и **** принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Ниссан, гос. рег. № был им замечен на автомобильной стоянке, расположенной у вокзала .... При осмотре данного автомобиля, он лично видел механические повреждения по правой передней и правой задней двери автомобиля в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия. Далее, дождавшись, когда ФИО1 начнёт движение, автомобиль под управлением ФИО1 **** был остановлен. Ему была разъяснена причина остановки - в связи с ДТП от ****, ФИО1 при этом ничего не пояснял, в итоге в отношении ФИО1 ... был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а ФИО1 вручена повестка для явки в ОГИБДД **** к 11 часам для ознакомления с материалами дела и дачи объяснений. Однако, в указанное время и дату ФИО1 в ОГИБДД не явился, при осуществлении телефонного звонка на работу ФИО1 **** неизвестный мужчина пояснил, что ФИО1 взял в этот день выходной, его объяснения в письменном виде поступили только после направления материалов в суд. При проведении проверки по общедоступной базе данных Российского союза автостраховщиков было также выяснено, что гражданская ответственность ФИО1 на дату совершения ДТП застрахована не была, срок действия полиса ОСАГО истек.

Заслушав доводы заявителя, должностного лица ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО8 - государственного инспектора БДД ГИБДД ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.5 ПДД РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907)

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически они направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

По своей сути спор ФИО1 заявлен относительно умысла на оставление места ДТП, участником которого он мог явиться, а также о допущенных, по его мнению, со стороны должностного лица ФИО2, мирового судьи при рассмотрении дела процессуальных нарушений, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности. Кроме того ФИО1 в своих доводах не исключает возможность причастности к ДТП некоего К., о вызове и допросе которого не ходатайствует, о месте его проживания суд не информирует.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению заявителя, совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1 в том, что **** в районе 16 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Ниссан, гос. рег. №, совершил наезд по ходу движения на припаркованный к обочины дороги по ..., напротив ... автомобиль марки Фольксваген Гольф, гос. рег. №, принадлежащий Е., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1, будучи участником данного ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор по розыску ФИО2 не является лицом, уполномоченным составлять протокол по ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку **** он не являлся инспектором, уполномоченным регулировать дорожное движение, не являлся лицом, непосредственно обнаружившим вменяемое ему правонарушение, и не имел никакого отношения к выявлению предполагаемого правонарушения, не осуществлял регулирование движения на ..., не принимал участие в осмотре места ДТП, в связи с чем, протокол, составленный неправомочным лицом, должен быть признан ничтожным, не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективном понимании должностных обязанностей сотрудников ГИБДД.

Факт отсутствия каких-либо механических повреждений на автомашине ФИО1, зафиксированный при осмотре ТС при рассмотрении дела в суде второй инстанции, не является безусловным доказательством их отсутствия при проведении осмотра ТС, выполненного непосредственно в дату ДТП **** ... в 17 час 20 мин. до 17 час. 30 мин., в связи с ДТП, в ходе которого протоколом осмотра на ТС марки Ниссан гос. peг. №, принадлежащем ФИО1, в присутствии понятых, были зафиксированы механические повреждения - ручки передней правой двери, ручки задней правой двери, передней и задней правой двери, правого зеркала заднего вида, находящиеся на высоте 95 см от уровня земли и протяженностью 130 см.

При этом протоколом осмотра ТС Фольксваген гос. рег. № от **** в присутствии понятых зафиксировано, что автомобиль принадлежит Е., осмотр проведен ... в 18 час 05 мин. до 18 час. 15 мин., в связи с ДТП, машина имеет повреждения зеркала левого заднего вида, повреждения находятся на высоте 95.

Механические повреждения двух автомашин, соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения - касательный и в результате трения поверхностей. Повреждения на обеих машинах служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, т.к. в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

В этой связи доводы ФИО1 об отсутствии в настоящее время каких-либо механических повреждений на принадлежащей ему автомашине марки Ниссан гос. peг. № являются несостоятельными.

При этом ФИО1, противореча самому себе, при рассмотрении дела указывает, что по объективным причинам - наличия диагноза <данные изъяты> зимнего периода событий вменяемого ему ДТП, когда на его голове была надета шапка, что должно было повлиять на его восприятие к возникающим и проявляющимся за кабиной движущегося автомобиля звукам - не слышал и не мог каким-либо образом оценить (почувствовать) незначительного механического касания наружного бокового зеркала автомобиля потерпевшей Е. с внешней противоположной стороной его автомобиля.

При этом обстоятельства, по которым ФИО1 без должной внимательности отнесся к своим обязанностям водителя после ДТП, существенного значения для дела не имеют, т.к. озвученное ФИО1 возрастное ухудшение его слуха не может служить основанием для освобождения его, как водителя, от административной ответственности. Судья отмечает, что довод о том, что ФИО1 не слышал звука столкновения, является субъективно оценочным и основан только на правовой позиции самого заявителя, поскольку водитель на дороге должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Закон не содержит ограничения, при такой степени выраженности механических повреждений от столкновения водитель, оставивший место ДТП подлежит административной ответственности. При наличии таковых особенностей звуковых восприятий, водитель ФИО1 должен предпринимать дополнительные меры предосторожности на дороге по выполнению требований ПДД.

Далее позиция ФИО1 вновь меняется, и ФИО1 в своих доводах не исключает возможность причастности к ДТП некоего К., однако о вызове и допросе данного гражданина не ходатайствует, о месте его проживания суд не информирует.

Таким образом, никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение множественных версий ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на дороге, вследствие чего мировой судья правомерно отверг данные доводы заявителя, как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении административного материала судьей изучались, однако, они не содержат существенных и фундаментальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, и послужить основанием для признания доказательств недопустимыми.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей в части умышленного не рассмотрения его ходатайства об отложении дела от 15.03.2017 года, чем были грубо нарушены его права на личное участие в рассмотрении дела также являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство согласно материалам дела поступило на судебный участок мирового судьи 17.03.2017 года, то есть после рассмотрения дела по существу 16.03.2017 года и было обоснованно оставлено без рассмотрения. Суд, в свою очередь, предпринимал все необходимые предусмотренные законом действия для надлежащего извещения ФИО1 о дате судебного заседания на 16.03.2017 года с целью предоставления ему возможности участия в процессе непосредственно, поэтому направляя свое ходатайство от 15.03.2017 года почтовым отправлением ФИО1 должен был реально оценивать предполагаемый срок доставки почтового отправления и не был лишен возможности информировать мирового судью наиболее быстрым способом извещения, таким как телефонограмма.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении него решения.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. наличие смягчающего и отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельств, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Обсудив доводы заявителя об истечении срока на рассмотрение дела в Саровском городском суде, поскольку жалоба подана им 07 апреля 2017 года непосредственно в Саровский городской суд, и об исключении в этой связи возможности его привлечения к административной ответственности, суд находит их надуманными, исходя из следующего.

В силу ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой последнего от мирового судьи поступило в Саровский городской суд 28 апреля 2017 года, таким образом, срок рассмотрения жалобы ФИО1 истекает 28 июня 2017 года, а не истек на дату принятия решения, как ошибочно полагает ФИО1

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской от 16 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

...

...

...

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова