Решение № 2-15269/2018 2-347/2019 2-347/2019(2-15269/2018;)~М-14285/2018 М-14285/2018 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-15269/2018

2-347/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ... между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ... очереди жилого комплекса «Победа» по ... ..., по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. ... договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м., находящаяся по адресу РТ, .... Согласно п. ... договора цена на объект долевого строительства на момент заключения договора составляет 3207981 рублей. Срок передачи объекта установлен до .... Истец принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, в свою очередь ответчик осуществил его передачу с нарушением сроков установленных в заключенном между сторонами договоре, а именно акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... Исходя из изложенного ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 578345,51 руб. Кроме того, на момент приемки объекта долевого строительства были выявлены недостатки приобретенного жилого помещения. На этом основании истец обратился в экспертную организацию ООО «Республиканское Экспертное общество «Защита» для определения соответствует ли качество оконных конструкций и балконной двери, а также качество выполненных работ по их установке, качество штукатурки стен, качество стяжки в ..., обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам и определения стоимости устранения недостатков. Согласно экспертному заключению ...-... ... наблюдается несоответствие оконных блоков, балконной двери, штукатурки, стен, строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 148421,80 руб. Просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 148421,80 руб, неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 578345,51 руб, штраф в размере ... от суммы, расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что ... между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве 1 очереди Жилого комплекса «Победа» по ... ....

Согласно п... договора объектом долевого строительства является ... комнатная ... на ... этаже, блок-секция ..., общей проектной площадью ... кв.м.

Согласно п. .... договора цена договора составляет 3207 981 рублей.

В соответствии с п.2.2. договора срок передачи участнику долевого строительства объекта установлен до ...

Истцом обязательство по оплате объекта долевого участия исполнены, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела в срок, установленный соглашением сторон, объект долевого строительства застройщиком не передан. Передаточный акт подписан сторонами ....

... истцом в адрес ответчика подана претензия.

Суд, руководствуясь п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 330, ГК РФ, п. 42 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцу квартиры.

Таким образом, требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства заявлена истцом в размере 578345,51 руб. за период с 01.09.17г. по 08.09.18г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 55 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

Согласно заключению ...-... ... РЭО «Защита» ... ... наблюдается несоответствие строительным нормам и правилам, а именно качество оконных блоков и балконной двери, качество штукатурки стен. Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ..., ... составляет 148421,80 руб.

Согласно акту натурного осмотра, составленного экспертом ФИО2 ... и приложенного к указанному заключению, был произведен осмотр оконных и балконного блоков, штукатурного слоя стен. Осмотром было установлено, что все оконные блоки и балконная дверь имеют неправильную геометрическую форму, имеется отклонение от вертикали штукатурного слоя стен, внутренняя электропроводка не соответствует требованиям.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» в результате натурного (фактического) осмотра объекта исследования, квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., зафиксировано, что в помещениях квартиры выполнен чистовой ремонт. Обследована поверхность стен помещения жилой комнаты и кухни, в момент обследования стены оклеены обоями, выполнена чистовая отделка стен. Определить наличие отклонения поверхности штукатурного слоя не представляется возможным. В результате эксперт пришел к выводам о том, что в ..., ... имеются строительные недостатки. Оконный блок вжилой комнате имеет изгиб створки более чем ..., отклонение по вертикале ... мм, стеклопакет глухого элемента оконного блока в жилой комнате имеет дефект монтажа в профиле ПВХ, отсутствие плотного прилегания уплотнителя и наличие сторонних веществ на поверхности деталей оконного блока. Оконный блок в помещении кухни имеет изгиб створки ... мм, отклонение повертикале ... мм, уплотнительная лента в месте примыкания имеет разрывы ... мм и деформационный изгиб, на поверхности стеклопакета зафиксировано наличие мелко точечных наплавов. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков явилось несоблюдение норм и правил при изготовлении и монтаже оконных конструкций. Для устранения выявленных строительных недостатков в ... необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилой ..., расположенной по адресу: ... составляет 35763, 92 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала при проведении той и иной экспертизы, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Обеими заключениями экспертов подтвержден факт наличия строительных недостатков в оконных блоках, установленных ответчиком в квартире истца. Однако экспертами ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» при производстве осмотра квартиры не были исследованы иные строительные недостатки, указанные в заключении РЭО «Защита» из-завыполнении на дату осмотра чистовой отделки стен, поклейки обоев, демонтажа оконного блока с балконной дверью.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывает, что прилагаемое истцом к иску заключение №... составленное Республиканским Экспертным Обществом «Защита»отражает действительную стоимость ущерба, поскольку было составлено на основании результатов обследования помещения истца до произведенного в этих помещениях ремонта, более полно отразило все имеющиеся недостатки в строительных работах, в том числе и наличие отклонения поверхности штукатурного слоя, в отличие от заключения, выполненного ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований».

Вместе с тем, суд не подвергает сомнению достоверность заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 35763,92 руб, но при оценке этого доказательства суд учитывает, что до экспертного обследования прошло значительное время, исследуемое помещение было подвергнуто чистовому ремонту, что повлекло невозможность для экспертов установить все имеющие место быть строительные недостатки.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение Республиканским Экспертным Обществом «Защита»является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения Республиканским Экспертным Обществом «Защита»наличия противоречий не имеется.

Более того, с учетом положений п.4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит обязанность доказывания возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, доказательств чего ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителем является ООО «ЖК «Победа», то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Доводы истца о наличии строительных недостатков в квартире надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются строительные недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 148421,80 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая размер требований, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для снижения суммы штрафа, заявленной ко взысканию до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 5534,22руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены 148421,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., пени в размере 55000 руб., штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» гос.пошлину в бюджет МО ... в размере 5534,22 рублей.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ООО «Баси» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Вахитовский районный суд ....

Судья Я.В. Малкова