Решение № 2-241/2021 2-241/2021~М-157/2021 М-157/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-241/2021

УИД №

Дело №

Строка отчета №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием истца ФИО1, представителя ФИО7, действующего в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица - Администрации Суражского района Брянской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и малолетней ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о постановке на государственный кадастровый учет в отсутствие других участников долевой собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Суражский районный суд поступило указанное исковое заявление ФИО1, действующей также в интересах малолетней ФИО3, ФИО2, из которого следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО1 принадлежит 1/8 доли), ФИО2 - 1/8 доли, ФИО3 -1/4 доли). Ответчик ФИО4 является сособственником 1/2 доли на вышеуказанный земельный участок. ФИО1, действующая от своего имени и от имени своего сына ФИО2 и дочери ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ провела межевание указанного земельного участка с целью уточнения его границ. Каких-либо споров по местоположению границ участка не имелось. В ходе проведения кадастровых работ была уточнена площадь земельного участка, которая составила 1387 кв.м. Так как при проведении кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами изменилась (увеличилась), истец через многофункциональный центр обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением об учете изменений. Однако ФИО1 в приеме документов по учету изменений объекта недвижимости (земельного участка) было отказано, ввиду игнорирования ответчиком уведомления истца о необходимости сособственника ФИО4 подать заявление об учете изменений на указанный объект недвижимости.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцы просили суд признать площадь земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, равной 1387 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО2 право на государственную регистрацию права общей долевой собственности в размере 1/8 доли (каждому), признать за ФИО3 право на государственную регистрацию права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на вышеуказанный земельный участок, с уточненными характеристиками, в части размера его площади равной 1387 кв.м., в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области в отсутствие сособственника ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО3, заявленные исковые требования, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО7

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что нарушаются права истцов в реализации принадлежащего им права собственности на землю. Ввиду того, что ответчик проигнорировал подачу заявления об учете изменений спорного земельного участка, истцам в приеме документов в многофункциональном центре было отказано, и учет изменений объекта недвижимости органом кадастрового учета произведен не был.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования истцов не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, равной 1387 кв.м. и не дает свое согласие на внесение изменений в указанный земельный участок ввиду сложившейся конфликтной ситуацией с дочерью.

Представитель третьего лица - Администрации Суражского района Брянской области в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доли земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-14)

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля вышеуказанного земельного участка. Сособственником земельного участка является ФИО4(л.д.15-16)

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО8 (л.д.12)

Из копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО8 расторгнут, после расторжения брака жене присвоена фамилия ФИО16. (л.д. 10)

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ФИО8 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15. (л.д.11)

Согласно копии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.7-8)

Согласно копии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.9)

В 2019 г. истцом ФИО1 проведено межевание спорного земельного участка. В ходе кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> составляет 1387 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН - 1089 кв.м. (л.д.18-26)

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (от своего имени и в интересах ФИО3, ФИО2) согласованы с главой Администрации Суражского района ФИО11, ФИО12, ФИО4 местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1387 кв.м., что удостоверено подписями заинтересованных лиц.

В январе 2021 г. ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Суражском районе» с заявлением об учете изменений на земельный участок с кадастровым номером 32:25:0410421:5, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сособственника ФИО4 истцом ФИО13 направлено письменное уведомление о необходимости явиться в орган кадастрового учета для уточнения изменений спорного земельного участка для подачи заявления. (л.д.27)

Однако ответчик указанное заявление в орган учета не подал, в приеме документов истцу по учету изменений земельного участка было отказано.

На основании представленных доказательств, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются участниками долевой собственности на спорный объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 32:25:0410421:5, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласован акт согласования местоположения границ данного земельного участка площадью 1387 кв.м. с заинтересованными лицами с наличием личных подписей, в том числе ответчика ФИО4

Бездействие ответчика, связанное с игнорированием подачи заявления в кадастровый орган об учете спорного земельного участка нарушает права истцов как собственников и влечет невозможным внести изменения в площадь земельного участка, являющуюся уникальной характеристикой объекта недвижимости.

То обстоятельство, что ответчик не дает своего согласия на внесение изменений объекта на кадастровый учет указанного земельного участка ввиду сложившейся конфликтной ситуацией с дочерью правового значения не имеет, основано не на законе, в связи с чем, истцы вправе требовать устранение нарушения своих прав.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8, 1 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

При таких обстоятельствах требование истцов о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в отсутствие участника долевой собственности ФИО4, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и малолетней ФИО3, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать площадь земельного участка с кадастровым <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, равной 1387 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО2 право на государственную регистрацию права общей долевой собственности в размере 1/8 доли (каждому), признать за ФИО3 право на государственную регистрацию права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на вышеуказанный земельный участок, с уточненными характеристиками, в части размера его площади равной 1387 кв.м., в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области в отсутствие сособственника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.