Решение № 2-189/2019 2-189/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело № 2-189/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р., при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Лаптева Е.В. ордер № ХХХ от 19 июня 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 октября 2018 года по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения опоре освещения, находящейся по адресу: <адрес>.

ФИО1, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер ХХХ нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению ущерба потерпевшему. В отношении данного автомобиля заключен договор страхования с истцом.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 103 700 руб., что подтверждается платежным поручением ХХХ от 02 апреля 2019 года.

ФИО1 скрылся в места ДТП, что согласно ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» является основанием для предъявления регрессного требования к ФИО1

В связи с этим просил взыскать с ФИО1. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса 103 700 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3274 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя. Адвокат Лаптев Е.В. в судебном заседании исковые требования истца в отношении ФИО1 не признал, просил в иске отказать, так как представленные документы не содержал сведений об оставлении ФИО1 места ДТП, к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 не привлекался. Осмотр световой опоры проведен только в марте 2019 года, на основании этого акта проведена оценка ущерба, с которой ФИО1 не согласен, на осмотр не приглашался, документы ГИБДД не содержал описания повреждений опоры.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер ХХХ является ФИО1, (страховой полис серии ХХХ ХХХ АО «СОГАЗ»), который и управлял транспортным средством в момент ДТП 04 октября 2018 года на <адрес>, совершил наезд на препятствие- световую опору ХХХ.

На основании страхового акта ХХХ ХХХ от 29 марта 2019 года определен размер ущерба 103 700 руб., который выплачен АО «<данные изъяты>» 02 апреля 2019 года.

Из материалов проверки по факту ДТП, поступившему в суд из ГИБДД, следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол по ст. 12.33 КоАП РФ, из которого следует, что управлении транспортным средством ФИО1 совершил наезд на световую опору, повредил ее; протокол по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 не выполнил требования ПДД в связи с ДТП, нарушил расположение транспортных средств на месте ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2019 года привлечен по ст. 12.33, ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ст.4.4 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, квалифицируется по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния квалифицируется по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП суду не представлено.

Из объяснений ФИО1 от 05 октября 2018 года следует, что наезда на световую опору столба не заметил, находился на этом же месте 2 часа, никто к нему не обращался в связи с ДТП, после выгрузки вернулся на место ДТП, где от работников службы безопасности узнал о наезде на опору.

Таким образом, право регресса в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» наступает при условии, что водитель транспортного средства именно скрылся (умышленно в нарушение п.2.5 ПДД РФ) с места ДТП, а таких доказательств истцом не представлено.

Материал по факту ДТП также не содержит сведений, позволяющих суду принять решение об обязанности ответчика возместить выплаченное страховой возмещение в размере 103 700 руб.

Согласно материалу о ДТП в результате наезда световая опора ХХХ была повреждена, более подробного описания повреждений не имеется. В обоснование суммы выплаченного возмещения истец представил копию акта осмотра от 14 марта 2019 года, согласно которому в <адрес> осмотрен столб осветительный, разрушение в нижней части (стеклопластик)- замена. При этом в акте осмотра не указано какое лицо, представитель какой организация, проводит осмотр, порядковый номер световой опоры отсутствует.

На основании данного акта 22 марта 2019 года ООО «<данные изъяты>» <адрес> определена рыночная стоимость на восстановление и ремонт опоры освещения по адресу гор.<адрес>, которая составила 103 700 руб. При этом водитель ФИО1 (как заинтересованное лицо) о дате осмотра не извещен, с оценкой стоимости поврежденного имущества не ознакомлен, осмотр проведен через 5 месяцев с момента ДТП- 04 октября 2018 года. Следовательно, возражения представителя ответчика о недоказанности заявленных истцом требований являются обоснованными, заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

<данные изъяты>

Судья Н.Р.Кононова