Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017~М-1984/2017 М-1984/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1956/2017

Дело № 2 – 1956/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 29 ноября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

01.03.2017 года в 15 час. 50 мин. В ***Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Я.Н.Н., который был признан виновным в совершении указанного ДТП.

15.03.2017 года истцом были предоставлены в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако страховое возмещение было перечислено на счет истца лишь на основании решения суда 06.10.2017 года в сумме 144624 рубля.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку.

С 05.04.2017 года (с момента истечения 20 календарных дней), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков) до 06.10.2017 года (дня оплаты страхового возмещения) прошло 184 дня. 1 % от 144624 рублей составляет 1446,24 рублей Х 184 дня = 266108 рублей 16 копеек – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которую истец просит взыскать с ответчика.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей – составление заявления в страховую компанию о выплате неустойки; 3000 рублей – составление искового заявления; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием ее представителя ФИО1 (л.д. 38).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 11, 12), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 35, 36), в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истец, злоупотребляя правом, длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагает, что требования истца по оплате юридических услуг необоснованны и явно завышены, а расходы истца на составление претензии не относятся к судебным издержкам. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 39).

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства (копия на л.д. 5-6).

Как следует из справки о ДТП (копия на л.д. 7), и не оспаривается представителем ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована у ответчика.

01.03.2017 года в 15 час. 50 мин. В ***Б произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Я.Н.Н., который был признан виновным в совершении указанного ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП (л.д. 7), а также установлены решением Юргинского городского суда от 26.06.2017 года (л.д. 24-28).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 15.03.2017 года (копия на л.д. 8).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.06.2016) срок, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.06.2017 года (л.д. 24-28) с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 144624 рубля.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.06.2016) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 05.04.2017 года. Однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение 06.10.2017 года на основании вышеуказанного решения Юргинского городского суда (выписка по счету истца на л.д. 10).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.06.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из Заявления о выплате неустойки (л.д. 9) следует, что данное заявление истца было получено ответчиком 11.10.2017 года. Однако, выплату неустойки ответчик не произвел, вследствие чего истец вновь вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.06.2016) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а факт нарушения прав истца в своевременном получении страховой выплаты установлен вышеуказанным решением суда, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.04.2017 года по 06.10.2017 года, что составляет 184 дня.

Таким образом, сумма неустойки за период с 05.04.2017 года по 06.10.2017 года составит: 144624 руб. х 1% х 184 дня = 266188 рублей 16 копеек.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки не основаны на законе, вследствие чего отклоняются судом. Истцом правильно определен период, за который подлежит начислению неустойка, и правильно определена сумма страхового возмещения, исходя из которой, рассчитывается неустойка. Доводы представителя ответчика о том, что неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия решения по претензии, не основаны на законе, вследствие чего отклоняются судом.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как он явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Возражения ответчика не содержат убедительных доводов, свидетельствующих о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.06.2017 года (л.д. 24-28) и материалов настоящего дела видно, что ответчик, игнорируя законные требования истца и решение суда, длительное время уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения, грубо нарушая право истца на своевременное возмещение причиненного ему вреда. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения лишь в порядке принудительного исполнения решения суда, после возбуждения исполнительного производства. Период просрочки выплаты страхового возмещения является значительным.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, намерено затягивал передачу исполнительного листа на исполнение. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец предъявил исполнительный лист к исполнению, как только решение суда вступило в законную силу. Ответчик, обжалуя решение суда, оттянул дату вступления его в законную силу, что привело к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются данными учетной системы ГАС «Првосудие» Юргинского городского суда.

Кроме того, предъявление исполнительного документа в течение установленного законом срока для его предъявления, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вследствие изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как данное ходатайство не мотивировано и не основано на нормах закона. Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает законных оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

Суд также отклоняет возражения представителя ответчика, касающиеся взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности и денежной компенсации морального вреда, так как данные требования истцом не предъявлялись.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы.

Как следует из агентского договора, дополнительного соглашения и приложений к нему (копия на л.д. 14-22), истцом понесены расходы по оплате услуг консультации в сумме 1000 рублей, по составлению заявления о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и представительству в суде в сумме 6000 рублей, а всего 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика полагает, что требования истца по оплате юридических услуг необоснованны и явно завышены.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности и неразумности суммы понесенных истцом судебных расходов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что расходы по составлению претензии (заявления о выплате неустойки) не относятся к судебным расходам.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Абзацем 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Таким образом, подача заявления о выплате неустойки являлась для истца обязательным условием для получения неустойки и обращения с иском в суд, вследствие чего расходы истца по оплате услуг представителя по составлению заявления о выплате неустойки в сумме 2000 рублей относятся к судебным издержкам.

Вследствие изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 6522 рубля 16 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2017 года по 06.10.2017 года в сумме 266108 рублей 16 копеек; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 277108 (двести семьдесят семь тысяч сто восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6522 (шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 08.12.2017 года