Решение № 2А-3248/2023 2А-3248/2023~М-2806/2023 М-2806/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2А-3248/2023

Мотивированное
решение составлено 19.07.2023

УИД 66RS0006-01-2023-002785-73 Дело № 2а-3248/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2023 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

07.06.2023 ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №226323/22/66006-ИП от 07.11.2022, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО1, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать предоставить ФИО1 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство №226323/22/66006-ИП от 07.11.2022, в отношении должника ФИО3

07.02.2023 ФИО1 был направлен запрос в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №226323/22/66006-ИП от 07.11.2022.

Также ФИО1 были направлены жалобы начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, прокуратуру на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга постановлением от 16.02.2023 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признана обоснованной.

06.04.2023 истцом был направлен запрос в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга о предоставлении ответов на запросы, полученные в ходе исполнительного производства, ответ не был предоставлен.

Судебный пристав-исполнитель бездействует, не предпринимает необходимых мер по розыску имущества должника, чем нарушаются права взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были заказной почтой, курьером, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №226323/22/66006-ИП от 07.11.2022, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 607 017 руб. 86 коп. в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа < № > от 02.11.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3576/2022 (л.д. 56,57).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации о наличии счетов должника, ЗАГС, ГУ МВД, Росреестр, ГИБДД, операторам связи, ПФР, Росреестр, ФНС о счетах должника (л.д. 41-43).

Согласно поступившим ответам ФИО4 имеет счета в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа –Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО КБ УБРИР, ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ Банк», на которых денежные средства отсутствуют. Из ответов ГИБДД, операторов связи, ЗАГС, ФНС о счетах должника, Россреестр сведения отсутствуют, транспортные средства, недвижимое имущество за ним не зарегистрированы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк», ПАО КБ УБРИР, ПАО СБЕРБАНК, АО «Альфа –Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ХКФ Банк», (л.д. 54-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2022, 16.05.2023 временно ограничен выезд должника из РФ.

Согласно ответу на судебный запрос, ФИО3 в настоящее время по учетам на территории РФ не значится (л.д. 86).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех необходимых мер по установлению имущества и доходов должника.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не проверялось имущество по месту жительства должника.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер по исполнению решения суда, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринял в данной части.

При этом, учитывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения, суд приходит к выводу о не совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по выходу в адрес должника для установления его имущественного положения, с которого объяснения не отобраны.

Как следует из вышеустановленных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, осуществлены запросы в регистрирующие органы, банки.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве объявление в розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, с учетом того, что действия по установлению имущества должника совершаются судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, которое можно объявить в розыск, меры по установлению имущества по месту жительства не приняты, оснований для объявления в розыск имущества должника не имелось в силу части 1 статьи 65 Закона исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия в части необъявления в розыск имущества должника, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску имущества должника, дальнейшего ареста и последующей реализации.

Кроме того, взыскатель с заявлением в части объявления в розыск имущества должника, самого должника к судебному приставу-исполнителю не обращался, поэтому данное требование заявлено преждевременно.

Как следует из материалов дела и не оспорено административным ответчиком, 06.04.2023 в адрес Орджоникидзевского РОСП на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено заявление взыскателя ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству, в котором просил направить ответы на запросы, полученные в ходе исполнительного производства, направит запрос в УМВД для получения информации о месте жительства должника и месте его работы, направить запрос в Социальный фонд РФ для получения информации об официальном доходе ФИО3(л.д. 33,34).

Указанное заявление поступило в Орджоникидзевское РОСП 21.04.2023 (л.д. 35).

Однако данное заявление рассмотрено не было, ответ на данное заявление взыскателю не направлен.

Административными ответчиками никаких доказательств рассмотрения заявления и направления на него ответа не представлено.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судебным приставом-исполнителем заявление в порядке статей 64.1, 65 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что в Орджоникидзевское РОСП поступило заявление взыскателя о совершении исполнительных действий, направлении документов по исполнительному производству.

Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО1 не вынесено, ответ на данное заявление взыскателю не направлен, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя, поступившего 21.04.2023, ненаправлении ответа, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя путем рассмотрении заявления ФИО1, поступившего 21 апреля 2023 года, направлении в адрес взыскателя постановления по результатам его рассмотрения, информации о ходе исполнительного производства № 226323/22/66006-ИП от 07 ноября 2022 года в отношении должника ФИО3

При таких обстоятельствах, требования административного иска подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1, поступившего 21 апреля 2023 года, и ненаправлении в адрес взыскателя постановления по результатам его рассмотрения, информации о ходе исполнительного производства № 226323/22/66006-ИП от 07 ноября 2022 года в отношении должника ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова