Решение № 2-273/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-273/2018

Дело №2-273/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25июня 2018 года

Брединский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё суммы процентов по договору займа от 08ноября 2017года в сумме 49880рублей 00копеек, из которых 11600рублей за период с 08.11.2017года по 08.12.2017года, 38280рублей 00копеек за период с 09.12.2017года по 10.01.2018года и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1696рублей 40копеек. Также обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от 08.11.2017года в сумме 49880рублей 00копеек за период с 11.01.2018года по 23февраля 2018года и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1696рублей 40копеек, обосновав свои требования тем, что 08ноября 2017года с ответчиком был заключен договор займа на срок до 08.11.2018года по которому ответчику было передано 116 000 рублей, с выплатой 10% за каждый месяц пользование займом от суммы долга, которая уплачивается не позднее 8числа каждого месяца. Договор оформлен в письменной форме, деньги переданы ответчику по расписке. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, в указанный срок проценты в сумме 11600рублей уплачены не были. В связи с нарушением заемщиком срока уплаты процентов по договору, ей начислены проценты в соответствии с п.2.3 договора исходя из 1% в день с 09.12.2017года по 23.02.2018года. Просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с 08.11.2017 по 08.12.2017года 11600рублей, а также проценты расчитанные в соответствии с п.2.3 договора за период с 09.11.2017года по 10.01.2018года - 38280 рублей,за период с 11.01.2018 по 23.02.2018года 49880рублей 00копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче обоих исков по 1696рублей 40копеек за каждый, а всего в сумме 3392рубля 80копеек.

Указанные гражданские дела по искам ФИО1 соединены определением мирового судьи ссудебного участка № 2 Брединского района (л.д.28-29) от 07.05.2018года в одно производство.

Определением от 07.05.2018года гражданское дело по подсудности передано в Брединский районный суд(л.д.49-50).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Пономарев Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в суде пояснял, что иск ФИО1 поддерживает, просит взыскать проценты за периоды, указанные в исковых заявлениях, которые расчитаны за первый месяц как 10% от суммы долга, за последующие месяцы в соовтетствии с п.2.3 договора в связи снарушением обязательства по уплате процентов, в размере 1% в день от суммы долга, в размере сумм, указанных в исковых заявлениях. Сумма основного долга истицей не взыскивается. Договор был заключен в письменной форме, расписка написана ответчиком.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрениидела в её отсутствие, указав, что не оспраивает факта заключения договора займа, в декабре она оплатила проценты в сумме 11600рублей отдав деньги Пономареву Ю.П., затем у неё сложилось сложное материальное положение, в связи с чем между ней и истцом достигнуто устное соглашение о приостановлении процентов, полагает, проценты расчитанные истцом являются неустойкой и чрезмерно завышенны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилмсь в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из представленных в судебное заседание письменных документов договора займа, распики следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа 08ноября 2017года по которому ФИО2 переданы денежные средства в сумме 160 000рублей, которые она обязалась возвратить по истечении срока договора в срок до 08ноября 2018года, обязавшись также уплатить проценты в размере 10% в месяц от суммы займа, а в случае неоплаты процентов за пользование суммой займа уплатить проценты в сумме 1% от суммы займа за каждый день пользования займом до момента уплаты процентов в соответствии с п.2.2 договора (л.д.7). Согласно расписки(л.д.8) ФИО2 получила сумму 160000рублей 08.11.2017ода от истца ФИО1, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Также в судебном заседании по мнению суда полностью подтверждено обстоятельство того, что ответчиком ФИО2 сумма процентов за пользование займом, установленная как 10% от суммы займа, уплачена в сроки установленные в договоре не была, в связи с чем суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании процентов заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Согласно п.2.2 Договора проценты за предоставленный заем начисляются в размере 10% за каждый месяц пользования займом от взятой в долг суммы и должны быть выплачены в срок не позднее 08 числа каждого месяца, следующего за месяцем в котором заемщик пользовался суммой займа.

Согласно п. 2.3 договора в случае неоплаты процентов за пользование займом в оговоренный условиями договора срок, с следующего дня после оговоренного дня возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа проценты за предоставленный заем начисляются в размере 1% в день от суммы займа.

Суд исходя из договора займа, принимает его в качестве надлежащего письменного доказательства в подтверждение состоявшегося договора займа между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой банковского рефинансирования.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соовтетствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному в п.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец вправе получать с заемщика проценты, начисляемые на сумму займа. При этом и размер процентов, и порядок их получения определяются по соглашению сторон.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер процентов за пользование суммой займа за период с 08.11.2017года по 08.12.2017года составили 10% от суммы займа в соответствии с п.2.2. договора в размере 11600рублей, проценты согласно п.2.3 договора займа за период с 09.12.2017года по 10.01.2018года -38280рублей, за период с 11.01.2018года по 23.02.2018года -49880рублей 00копеек. Всего сумма заявленных процентов за период с 09.12.2017года по 23.02.2018года составила 88160рублей.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают ответственность (последствия) за нарушение заемщиком договора займа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просроки исполнения.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума указанных Судов № 13/14 от 08октября 1998года « О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренный п.1 ст.809 данного Кодекса.

Проценты, преудсмотренные п.1 ст.811 Гражданского Кодекса РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на сумму долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательствах для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из анализа положений вышеуказанных норм материального права и разъяснений высших судов, а также исходя из условий договора займа, следует, что повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату и выплате процентов, установленный п.2.3 договора займа, обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору займа и штрафные санкции.

Требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты процентов до договору займа, по своей сути, являются требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование займом в периорд просрочки.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование заемными средствами за период с 08.11.2017года по 08.12.2017года в сумме 11600рублей, за период с 09.12.2017года по 10.01.2018года в сумме 11600рублей, с 11.01.2018года по 10.02.2018года в сумме 11600рублей, то есть в размере оговоренными договором 10% за каждый месяц от суммы займа ( 116000 х10%). За период с 11.02.2018года по 23.02. 2018года (заявленный истицей неполный месяц) в размере 5026рублей 67копеек ( 116000 х 10% : 30дней х 13дней заявленных истцом). Таким образом сумма процентов за заявленный истицей период с 09.12.2017года по 23.02.2018года составила 28226рублей 67копеек( 11600+11600+5026рублей 67копеек).

Кроме того, поскольку заемщиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по выплате денежных средств- процентов, истец вправе рассчитывать на получение неустойки, которая в данном случае составит с учетом размера заявленных требований 59933рубля 33копейки ( 88160рублей-28226рублей 67копеек)

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьщить неустойку

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма процентов за просрочку платежа(неустойки) является завышенной и несоразмерной неисполненному ответчиком обязательству. Сумма процентов (неустойки) подлежит уменьшению в ввиду явной несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям, размер неустойки подлежит снижению до суммы 5000рублей. При этом суд учитывает, что неустойка превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, также учитывает период просрочки, сумму неисполненного обязательства.

При вышеуказанных обстоятельства суд полагает, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Поскольку истцом были представлены доказательства того, что ФИО2 не исполнила обязательства по договору займа в установленные сроки. А ответчиком доводы истца в данной части не опровергнуты.

Взысканию с ответчика ФИО2 подлежат проценты за период с 08.11.2017года по 08.12.2017года -11600 рублей, проценты по договору займа за период с 09.12.2017года по 10.01.2018года - 11600рублей, проценты за период с 11.01.2018года по 10.02.2018года – 11600рублей,проценты за период с 11.02.2018года по 23.02.2018года -5026рублей 67копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 5000рублей.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ расходов истца по оплате государственной пошлины в размере всего в сумме 3392рубля 80копеек(л.д.3,34), которую надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, как стороне в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 08ноября 2017года проценты по договору за пользование займом : за период с 08.11.2017года по 08.12.2017года в сумме 11600рублей, за период с 09.12.2017года по 10.01.2018года-11600рублей, за период с 11.01.2018года по 10.02.2018года -11600рублей, за период с 11.02.2018года по 23.02.2018года – 5026рублей 67копеек, неустойку в сумме 5000рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3392рубля 80копеек, а всего 48219рублей 47копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.