Решение № 2-1926/2020 2-1926/2020~М-681/2020 М-681/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1926/2020

Мотивированное
решение изготовлено 28.07.2020 г. Дело № 2-1926/2020

66RS0007-01-2020-000816-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-Екатеринбург» и Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Уральская ЭкоФИО4» ФИО2 действующей по доверенности от 03.01.2020, доверенности № 05 от 01.11.2019, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис-Екатеринбург» и Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Уральская ЭкоФИО4» об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 предъявил к ООО «Экосервис Екатеринбург» и ООО Специализированный застройщик "Уральская ЭкоФИО4" иск об установлении бессрочного сервитута для прохода и проезда к земельному участку кадастровый номер №, согласно выписки из ЕГРН от 19.10.2016г. на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу, имеющий кадастровый номер №, согласно выписки из ЕГРН от 19.10.2016г., на часть земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок к.н. № и жилой дом к.н. №. Для прохода и проезда к жилому дому истца необходимо пользоваться земельным участком с к.н. №, который, по сути, является землями общего пользования - дорогой, и исторически используется для прохода и проезда всеми собственниками земельных участков, прилегающих к данной территории. Соглашение об установлении сервитута сторонами не заключено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Экосервис-Екатеринбург» и ООО «СЗ «Уральская ЭкоФИО4» действующая по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что возражает против установления сервитута, поскольку не подтверждена необходимость обременения земельного участка к.н. № для целей проезда истца к принадлежащему ему жилому дому. Плата за сервитут сторонами не согласована.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (пункты 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом установлено, что земельный участок к.н. 66:41:0513033:32 и жилой дом к.н. № расположенные по адресу <...> является общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве.

Собственником земельного участка № является ООО «Специализированный застройщик «Уральская ЭкоФИО4».

Из описания местоположения земельного участка в ЕГРН, схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, заключения кадастрового инженера ФИО5 от 02.04.2020 г. следует, что земельный участок к.н. №, по сути, является землями общего пользования - дорогой, и исторически используется для прохода и проезда всеми собственниками земельных участков, прилегающих к данной дороге. Принадлежащий истцу земельный участок иного доступа к территориям общего пользования, иначе как через земельный участок к.н. №, не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также то, что абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления сервитута прохода (проезда) и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Иная возможность обеспечить нормальное использование истцом своего недвижимого имущества отсутствует. Доказательств того, что в результате сервитута, ООО Специализированный застройщик «Уральская ЭкоФИО4» будет лишен возможности использовать свой земельный участок по назначению, не представлено. Учитывая, что та часть земельного участка, которая предназначена для установления сервитута, сформирована кадастровым инженером из земель существующих на местности проездов и проходов, требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Уральская ЭкоФИО4» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Экосервис-Екатеринбург» не является субъектом спорных правоотношений, в связи с чем, требования об установлении сервитута к данному ответчику удовлетворению не полежат.

Устанавливая сервитут в пользу истца на часть земельного участка ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом межевой план, в котором указан объем сервитута и его координаты, его объем соответствует схеме расположения участка сторон и является достаточным для прохода и проезда. Иных вариантов такого сервитута не представлено.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо установить соразмерную плату за сервитут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Как следует из материалов дела, размер платы за сервитут сторонами не согласован, какого – либо экономического и правового обоснования и надлежащих доказательств размера платы за сервитут, в суд не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует сторонам разрешить вопрос об установлении соразмерной платы за пользование земельными участками в соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации на иных условиях, в том числе, в случае недостижения сторонами соглашения, - в другом судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уральская Экодолина» об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, на следующих условиях:

сфера действия сервитута – часть земельного участка общей площадью 1584,43 кв.м., по координатам указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО5

№ пп

координаты

Х
Y

1
376415.25

1527337.61

2
376411.33

1527340.08

3
376402.73

1527311.95

4
376383.39

1527285.16

5
376370.53

1527264.58

6
376363.09

1527249.91

7
376349.02

1527247.97

8
376315.79

1527269.92

9
376291.55

1527295.64

10

376286.26

1527304.33

11

376276.49

1527323.63

12

376270.53

1527342.37

13

376265.74

1527362.16

14

376270.19

1527362.94

15

376269.15

1527373.89

16

376264.36

1527373.51

17

376258.88

1527373.04

18

376259.70

1527364.01

19

376265.18

1527341.09

20

376271.24

1527321.97

21

376281.38

1527301.87

22

376287.2

1527292.32

23

376312.76

1527265.32

24

376346.9

1527242.89

25

376348.32

1527242.7

26

376364.93

1527244.89

27

376366.16

1527245.34

28

376367.05

1527246.33

29

376375.39

1527262.00

30

376388.02

1527282.27

31

376407.56

1527309.56

1
376416.25

1527337.61

Срок действия сервитута – бессрочно;

Назначение, правой режим сервитута –право беспрепятственного в любое время суток осуществление прохода и проезда к земельному участку, кадастровый номер №, и к расположенным на нем объектам недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис Екатеринбург» об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.В. Усачёв

Копия верна.

Судья: А.В. Усачёв