Решение № 12-367/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-367/2017

Дело № 12-367/17


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев жалобу ООО «Южная дистрибуторская компания» на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 23 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в РО № от 23.06.2017 года ООО «Южная дистрибуторская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С вынесенным постановлением заявитель не согласился, в связи с чем его представителем подана жалоба.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении постановления государственным инспектором не учтен тот факт, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения устранены, таким образом, отсутствует причиненный вред или угроза причинения вреда, а также имущественный ущерб сотрудникам предприятия. На основании изложенного, заявитель полагает, что мерой ответственности, соразмерной существу допущенного нарушения, является предупреждение. На основании изложенного, заявитель просит изменить постановление по делу об административном правонарушения в части вида назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, заменив его на предупреждение.

Представитель заявителя ООО «Южная дистрибуторская компания» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснения, изложенные в жалобе, поддержала, просила изменить постановление по делу об административном правонарушения в части вида назначенного наказания.

Выслушав представителя заявителя, представителя Государственной инспекции труда в РО, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, …иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем.

С 21 июня 2017 года по 23 июня 2017 года в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Южная дистрибуторская компания», расположенного по адресу: <адрес>, в ГИТ в РО по адресу: <адрес>, <адрес>, 23.06.2017 года в 10 часов 00 минут выявлены нарушения законодательства РФ о труде, а именно отсутствует трудовая книжка работника ФИО1, не заведена; не имеется в наличии необходимое количество бланков трудовой книжки и вкладышей в нее; не выслана трудовая книжка ФИО2 по заявлению работника по указанному в заявлении адресу. Тем самым ООО «Южная дистрибуторская компания» нарушило ч.1 ст.5.27 КРФ об АП.

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в РО № от 23.06.2017 года ООО «Южная дистрибуторская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судья находит постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в РО № от 23.06.2017 года законным, а жалобу заявителя не обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда

Основными целями и задачами трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также правовое регулирование трудовых отношений по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя является соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из содержания статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017).

На основании п. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом, 23 июня 2017 года установлено, что ООО «Южная дистрибуторская компания», являющийся работодателем нарушил требования законодательства о труде и охране труда РФ.

Вина директора ООО «Южная дистрибуторская компания» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 23.06.2017 года,

- актом проверки от 23.06.2017 года,

- предписанием № от 23.06.2017 года,

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки от 15.06.2017 года №,

- иными материалами дела.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления государственным инспектором не учтен тот факт, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, является необоснованным, поскольку при назначении наказания государственный инспектор в полной мере учел характер совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий и назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены, таким образом, отсутствует причиненный вред или угроза причинения вреда, а также имущественный ущерб сотрудникам предприятия. Данные доводы суд расценивает как указанные с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Действия ООО «Южная дистрибуторская компания» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Судья считает наказание, назначенное в отношении ООО «Южная дистрибуторская компания», вынесенное в соответствии с требованиями закона, с учетом последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в РО № от 23.06.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в РО № от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Южная дистрибуторская компания» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу ООО «Южная дистрибуторская компания» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Никонорова Е.В.