Апелляционное определение № 33-5330/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья Гордеева О.В. 16RS0048-01-2025-001616-17

дело № 2-1800/2025

№ 33-5330/2026

учёт № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» - ФИО1 на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» произвести ФИО2 замену смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI ...., в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 на период замены смартфона подменный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, что и сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока замены товара в размере 50 000 руб., а также неустойку в размере 1 199,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства по замене товара, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 60 000 руб., а также неустойку в размере 1 199,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 56 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1 670,92 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» государственную пошлину в размере 7 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 3 октября 2021 г. по договору розничной купли-продажи истец приобрел у продавца ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI .... стоимостью 119 990 руб.

После продолжительной эксплуатации товара в нем начали выявляться дефекты, а именно: не работает камера, устройство зависает, перестал включаться.

В письменном ответе от 21 ноября 2022 г. на претензию истцу было предложено обратиться в магазин и заполнить квитанцию на проведение гарантийного ремонта.

По итогам гарантийного ремонта ООО «Связной сервис» осуществлена полная замена (присвоен новый EMEI ....), что подтверждается квитанцией от 29 декабря 2022 г. .....

Однако впоследствии устройство не включалось. Согласно результатам экспертизы ООО «Центр защиты прав потребителей» в телефоне истца имеется недостаток - не включается. Причиной возникновения такого дефекта является нарушение правил производства (брак), при этом нарушение правил эксплуатации самим потребителем не установлено.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 22.05.2023 по гражданскому делу № 2-3374/2023 на ООО «Сеть Связной» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. по делу № 33-5400/2024 заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Однако на момент вступления в законную силу решения суда, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г. по делу № А4042574/2023 ООО «Сеть Связной» было признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, исполнение заочного решения Приволжского районного суда Казани от 22.05.2023 стало уже невозможным.

В этой связи, истец 1 марта 2023 г. направил претензию о безвозмездном устранении недостатков в товаре в компанию – ООО «ЭППЛ РУС», которая является единственной организацией, созданной группой компаний Apple на территории Российской Федерации и входящей в международную группу Apple, к которому может быть адресовано требование потребителя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ответ от ООО «ЭППЛ РУС» была получена телеграмма от 16 марта 2023 г., в которой ответчик просил возвратить товар с недостатками почтой или курьером в ООО «ЭППЛ РУС» по адресу: <адрес>. 21.03.2023 ФИО2 направил ООО «ЭППЛ РУС» ответ на телеграмму от 16 марта 2023 г., в которой указал, что считает требование о направлении товара с недостатками в г. Москву незаконным, и просил организовать проведение проверки качества товара в г.Казани, где был приобретен товар, по месту проживания потребителя и где, согласно информации содержащейся в открытом доступе на официальном сайте компании Apple, имеется авторизованный сервисный центр компании Apple. 06.04.2023 от ООО «ЭППЛ РУС» была получена телеграмма, в которой ответчик вновь просил возвратить товар с недостатками почтой или курьером в ООО «ЭППЛ РУС» по адресу: <адрес> 17.04.2023 ФИО2 направил в ООО «ЭППЛ РУС» ответ на телеграмму, в котором вновь указал, что считает требование о направлении товара с недостатками в г. Москву незаконным, и просил организовать проведение проверки качества товара в г. Казани.

В связи с тем, что спор длительное время не был урегулирован, потребитель, не видя иного решения вопроса, 17 декабря 2024 г. направил товар с недостатками в г. Москву по адресу, указанному ответчиком в телеграммах, совместно с претензией, в которой просил обменять товар ненадлежащего качества, а также предоставить на время замены аналогичный подменный товар. K претензии также было приложено доказательство наличия в товаре производственного недостатка (заключение ООО «Центр защиты прав потребителей»).

Вышеуказанная претензия потребителя, а также товар с недостатками были получены ООО «ЭППЛ РУС» 9 января 2025 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика заменить смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI .... на аналогичный новый товар этой же марки, в течение 7 дней; предоставить на период замены подменный товар в течение 3 дней; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с 29 января 2025 г. по 24 марта 2025 г. в размере 65 994,50 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств по замене товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с 12 января 2025 г. по 24 марта 2025 г. в размере 86 392,80 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств по предоставлению подменного товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1670,92 руб., штраф.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд частично удовлетворил исковые требования в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что исполнение ООО «Эппл Рус» судебного акта сделает невозможным исполнение судебного решения ООО «Связной» ранее принятого акта, что является недопустимым. Считает, что на импортера товара не может быть возложена обязанность по предоставлению потребителю на период ремонта товара длительного пользования. Считает, что ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком поскольку требования предъявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 3 октября 2021 г. истец по договору розничной купли-продажи приобрел у продавца ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI .... стоимостью 119 990 руб.

В ходе эксплуатации товара в нем начали выявляться дефекты, а именно: не работает камера, устройство зависает, перестал включаться.

В письменном ответе ООО «Сеть Связной» от 21 ноября 2022 г. на претензию истцу было предложено обратиться в магазин и заполнить квитанцию на проведение гарантийного ремонта.

По итогам гарантийного ремонта ООО «Связной сервис» осуществлена полная замена (присвоен новый EMEI ....), что подтверждается квитанцией от 29 декабря 2022 г. .....

Однако впоследствии в устройстве вновь были выявлены недостатки – смартфон перестал включаться.

Согласно результатам экспертизы ООО «Центр защиты прав потребителей» в телефоне истца имеется недостаток - не включается. Причиной возникновения такого дефекта является нарушение правил производства (брак), при этом нарушение правил эксплуатации самим потребителем не установлено.

Вступившим в законную силу 21 марта 2024 г. заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-3374/2023 было установлено наличие в товаре производственного недостатка, на ООО «Сеть Связной» была возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара в течение 45 дней с момента передачи товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г. по делу №А4042574/2023 ООО «Сеть Связной» признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку на момент исполнения решения суда, ООО «Сеть Связной» было признано банкротом, 1 марта 2023 г. истец направил претензию о безвозмездном устранении недостатков в товаре в ООО «ЭППЛ РУС».

В ответ на претензию ООО «ЭППЛ РУС» направило телеграмму от 16 марта 2023 г., в которой ответчик просил возвратить товар с недостатками почтой или курьером в ООО «ЭППЛ РУС» по адресу: <адрес>

21 марта 2023 г. ФИО2 направил ООО «ЭППЛ РУС» ответ на телеграмму от 16 марта 2023 г., в котором указал, что считает требование о направлении товара с недостатками в г. Москву незаконным, и просил организовать проведение проверки качества товара в г. Казани, по месту приобретения товара и месту проживания потребителя и где, согласно информации содержащейся в открытом доступе на официальном сайте компании Apple, имеется авторизованный сервисный центр компании Apple.

6 апреля 2023 г. от ООО «ЭППЛ РУС» была получена телеграмма, в которой ответчик вновь просил возвратить товар с недостатками почтой или курьером в ООО «ЭППЛ РУС» по адресу: <адрес>.

17 апреля 2023 г. ФИО2 направил в ООО «ЭППЛ РУС» ответ на телеграмму, в котором вновь указал, что считает требование о направлении товара с недостатками в г. Москву незаконным, и просил организовать проведение проверки качества товара в г. Казани.

17 декабря 2024 г. истец направил товар с недостатками в г. Москву по адресу, указанному ответчиком в телеграммах, совместно с претензией, в которой просил обменять товар ненадлежащего качества, а также предоставить на время замены аналогичный подменный товар.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия потребителя, а также товар с недостатками были получены ООО «ЭППЛ РУС» 9 января 2025 г., однако до настоящего времени завяленные требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходя из того, что в товаре имеется недостаток, носящий производственный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести замену смартфона в течение 7 дней с даты вступления в законную силу и предоставить подменный товар на период замены. Также судом первой инстанции удовлетворены производные требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока замены товара за период с 29 января 2025 г. по 18 сентября 2025 г. в размере 50 000 руб. и далее в размере 1 199,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока по предоставлению подменного товара за период с 11 января 2025 г. по 18 сентября 2025 г. в размере 60 000 руб. и далее в размере 1 199,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб. Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 000 руб. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с общим выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ответчика провести замену товара ненадлежащего качества и предоставить на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности предъявления требования об устранении недостатков после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, только к продавцу или изготовителю товара не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения суда в приведенной части.

Как следует из установленных вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 22 мая 2023 г. обстоятельств, спорный товар приобретен 3 октября 2021 г.

Впервые недостатки в смартфоне проявились 10 ноября 2022 г., в связи с чем потребитель обратился в ООО «Сеть связной» с претензией об устранении недостатков.

29 декабря 2022 г. по итогам гарантийного ремонта сотрудниками сервисного центра ООО «Связной сервис» осуществлена полная замена (присвоен новый EMEI ....).

В ходе эксплуатации в смартфоне вновь проявились дефекты, после чего 1 марта 2023 г. потребитель обратился к импортеру с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация, ведет ли коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип ответственности производителя независимо от обстоятельств введения товаров в оборот на территории Российской Федерации, указав тем самым на недопустимость формального подхода в вопросах защиты прав потребителей.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ЭППЛ РУС» на территории Российской Федерации является оптовая и розничная торговля компьютерами и периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

ООО «Эппл Рус» является единственной организацией, созданной группой компаний Apple на территории Российской Федерации и входящей в международную группу Apple, к которой может быть адресовано требование потребителя.

Оценивая последовательные действия ответчика по принятию претензии и ответам на претензии, в совокупности с обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по вопросам, связанным с защитой прав потребителей и является ответственным лицом за недостатки, выявленные в данном товаре.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре, заявленные по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, ответчиком не были удовлетворены, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обратное представлено не было, у истца возникло право требовать замены товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие ранее вступившего в законную силу решения суда в отношении продавца спорного товара – ООО «Сеть связной», не лишает потребителя права гарантийного обслуживания и технической поддержки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, путем обращения к изготовителю или уполномоченной изготовителем организации, какой истец считает ООО «Эппл Рус».

Учитывая недоказанность осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью и намерения истца причинить вред ответчику, в отсутствие сведений об исполнении решения Приволжского районного суда г.Казани от 22 мая 2023 г., судебная коллегия не находит в действиях истца по обращению к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а затем с требованием о замене товара ненадлежащего качества, злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в завышенном размере, суд апелляционной инстанции полагает также несостоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства недостаточно, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Разрешая требования о взыскании неустойки, исходя из того, что претензия потребителя о замене товара ненадлежащего качества и предоставлении подменного товара была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока замены товара за период с 29 января 2025 г. по 18 сентября 2025 г., размер который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен с 279 576,70 руб. до 50 000 руб., и неустойк за нарушение срока по предоставлению подменного товара за период с 11 января 2025 г. по 18 сентября 2025 г., размер который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен с 301 174,90 руб. до 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки отвечает ее воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его уменьшения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к балансу прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом штраф в размере 56 000 руб. исчислен от неустоек, размер которых был снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа ответчиком не представлено.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который нашел требования потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом соблюден установленный законом порядок предъявления требований, в удовлетворении которых ответчиком в добровольном порядке было отказано в отсутствие на то каких-либо оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» - ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2026 г.

Председательствующий

Судьи