Решение № 2-6284/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-6284/2018

Дело №2- 6284/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Осиповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Салону «Престиж» (Общество с ограниченной ответственностью «Система МР») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Салону «Престиж» (ООО «Система МР») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 22 ноября 2016 года истец приобрела у ответчика норковую шубу фабрики «Метелица», модель «Королева», цвет «Махагон», размер 42,90х 105. Взятые на себя обязательства по Договору истцом выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, в то время, как обязательства ответчиком не исполняются ненадлежащим образом. Заключением эксперта № от 18.12.2017г. в данном товаре установлены недостатки производственного характера, что не соответствует требованиям ФИО7 № Заключением эксперта № от 14.09.2017г. ООО Консалтинговый центр «Башэксмперт» в данном товаре установлены след. Недостатки : меховое изделие не соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 п.5.3.4; на шубе имеются дефекты производственного характера, возникшие на стадии пошивочных работ (захвата волоса и швов), выявленный дефект является устранимым.

Из материалов дела № 2-4549/2017 следует, что представитель ответчика признало наличие в товаре недостатков производственного характера и признало факт возможности по их устранению.

Истица обратилась к ответчику с претензией 03.04.2018г., в которой просила устранить недостатки, установленные заключением экспертов.

Ответчик отказался принять претензию лично и по почте, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик в установленные законом сроки недостатки не устранил, в связи с чем истица просит взыскать неустойку в сумме 34440 руб. за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара и неустойку в сумме 34440 руб. за не предоставление аналогичного товара на период устранения недостатков., моральный вред 60000 руб. и штраф.

Заочным решением от 09.07.2018г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система МР» салон «Престиж» о защите прав потребителей -УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система МР» салон «Престиж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 34440руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 17720 рублей.

В остальной части иска отказать.

Определением суда от 25 октября 2018 года заочное решение отменено.

В последующем истица уточнила иск и увеличила исковые требования, где просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84000 руб. за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара за каждый день просрочки с 05.04.2018г. по день вынесения судебного решения, штраф, моральный вред 60000 руб..

Впоследствии истец снова уточнила иск и просила расторгнуть договор купли-продажи от 22.11.2016г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 84000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара 84000 руб., моральный вред 50000 руб. и штраф.

В обоснование иска указывает, что заключением эксперта № от 18.12.2017г. (эксперт ФИО6) были установлены следующие недостатки:

Разная длина рукавов, правый длиннее левого на 18 мм.

На правом подборте, по сгибу на расстоянии 120 мм и 220 мм от центра горловины проглядывает мездра.

По низу изделия на участке 560-90 мм присутствует мех норки более низкого качества, который отличается по качеству от меха, из которого выполнены остальные детали пальто.

Заключением эксперта № от 14.09.2017г. ООО «Консалтинговый центр» Башэксперт» (эксперт ФИО3) в данном товаре установлены следующие недостатки:

Меховое изделие не соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 п. 5.3.4

На шубе имеются дефекты производственного характера, возникшие на стадии пошивочных работ(захват волоса в шов), выявленный дефект является устранимым.

Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако по настоящее время недостатки не устранены.

Истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать. Суду пояснил, что им заключен договор с ателье «Салават» на устранение недостатков, которые установлены решением суда от 2017г., претензию от истца об устранении недостатков они не получили. Поскольку, данное помещение было передано собственнику, в связи с расторжением договора аренды.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.10.2017г. в удовлетворении иска ФИО1 к Салону «Престиж» (Общество с ограниченной ответственностью «Система МР») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.10.2017г.оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.( Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О)

Указанным решением суда установлено, что 22 ноября 2016 года истец приобрела у ответчика норковую шубу фабрики «Метелица», модель «Королева», цвет «Махагон», размер 42, 90х 105, в/ст., попер., стоимостью 84 000, 00 рублей. Гарантийный срок – 4 месяца с начала зимнего сезона.

Товар приобретен в кредит путем заключения соответствующего договора № с ООО «ХКФ Банк».

18 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены на 60%, мотивируя тем, что обнаружила дефекты: отклонение рукавов, на двух нижних полосах ворс значительно ниже, чем на всей шубе, правая пола на 3 см длиннее, чем левая. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена повторно.

Согласно заключению эксперта № С.2017-14 ООО КЦ «БашЭксперт», назначенное определением суда, меховое изделие, приобретенное ФИО1, - шуба из меха норки фабрики «Метелица», модель «Королева», цвет Махагон, размер 42, 90-105, стоимостью 84 000, 00 рублей, не соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013, п.5.3.4. Имеется дефект производственного характера, возникший на стадии пошивочных работ (захват волоса в шов). Выявленный дефект на потребительские свойства изделия: эстетические (внешний вид) и функциональные (прочностные) не влияет, является устранимым. Степень износа изделия составляет 6%. Стоимость изделия с учетом выявленных производственных дефектов (без учета износа) составляет 84 000, 00 – 5% = 79 800, 00 рублей.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки для устранения недостатков товара продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (часть 1).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (часть 2).

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика 03.04.2018г. направлена претензия об устранении недостатков товара (мехового изделия), установленные вышеуказанным решением суда. Однако, указанная претензия ответчиком не была получена и вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика суду представил договор с оказания услуг № от 31.10.2018г. с ООО «Ателье Салават», для устранения недостатков, имеющихся в меховом пальто на основании заключения эксперта №№

Истица в судебном заседании отказалась от устранения недостатков, поскольку требует устранения недостатков, отраженных в заключении эксперта № от 18.12.2017г. Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан», указанное заключение получено истцом в декабре 2017г. и не являлась предметом судебного разбирательства по делу № при вынесении решении суда 03.10.2017г..

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначально предъявляя требования об устранении недостатков, в судебном заседании отказывается от устранения недостатков, установленных решением суда.

Поскольку, со стороны ответчика имеется факт просрочки требований истца об устранении недостатков, суд полагает необходимым неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков уменьшить до 10000 руб..

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" истец требует возмещение морального вреда в сумме 60000 руб.. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, указанные в заключении эксперта № С.2017-14 ООО КЦ «БашЭксперт», исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым указанную сумму снизить и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1000 руб.

В требованиях истца о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2016г. и взыскании стоимости товара в размере 84000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку вышеуказанным решением суда установлено, выявленные дефекты, как захват волоса в шов, является несущественным производственным дефектом, устранение которого возможно и целесообразно, оно не требует больших затрат времени и средств, на функциональные и эстетические свойства шубы не влияет, следовательно не усматривается наличие существенных недостатков в приобретенном ФИО1 меховом изделии.

Доводы истца и его представителя на заключение эксперта № от 18.12.2017г. (эксперт ФИО6) о том, что в меховом изделии имеются существенные недостатки не могут являться допустимым доказательством, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства по вышеуказанным судебным постановлениям.

Кроме того, истцу определением суда от 12.02.2018г. было отказано в пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам, где ФИО1 просила пересмотреть решение суда от 03.120.2017г. на основании заключение эксперта № от 18.12.2017г. (эксперт ФИО6). Указанное определение вступило в законную силу апелляционным определением Верховного суда РБ от 05.04.2018г.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система МР» салон «Престиж» о защите прав потребителей -УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система МР» салон «Престиж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 5500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система МР» салон «Престиж»в доход местного бюджета госпошлину 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2018года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова