Апелляционное постановление № 22К-2821/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/6-479/2025

Судья Озерова П.П. материал №22к-2821/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

заявителя ФИО1,

его представителя адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майора юстиции ФИО4, разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, просивших постановление отменить, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майором юстиции ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО4, разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить. Ставит под сомнение вопрос подследственности следственному комитету РФ преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ, что согласно ст. 151 УПК РФ должно относиться к следственным органам МВД. Считает, что в постановлении не приведено доказательств о необходимости производства обыска, отсутствует согласие руководителя следственного органа на необходимость производства обыска. Полагает, обстоятельства уголовного дела поражают отсутствием какой-либо информации о проведении доследственной проверки, которую можно было провести с участием родственников, причастных к судьбе ФИО2 и имеющих на законных основаниях доступ к счету ФИО2 По мнению автора жалобы, суд, не проводя фактического судебного следствия, не изучив и не исследовав материалы уголовного дела, не установив крайнюю необходимость проведения обыска в жилище, удовлетворил ходатайство следователя, в отсутствие в постановлении суда мотивированного обоснования о необходимости проведения обыска и по сути принимаемого решения указывает на данный факт. Указывает, что обыск производился к городе Изобильном, счет в банке открыт в городе Изобильном, при таких обстоятельствах и производство доследственной проверки должно проходить в указанном городе. Кроме того, заявленное следователем ходатайство содержит указание о необходимости установления и изъятия фактически носителей информации, а также банковских карт и документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственно информации ИП ФИО2, как указано в постановлении суда, при этом отображаемый счет ФИО2, с которого якобы совершена кража, по мнению следователя вообще зарплатный счет военнослужащего контрактника МО РФ, и никакого отношения к предпринимательству ФИО2 он не имеет. Указывает, что проведенным обыском и изъятием, грубо нарушены конституционные права, кроме того, фактически заблокирована предпринимательская деятельность заявителя и его супруги.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 165 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносит постановление.

Исследовав представленные следователем материалы и удостоверившись в наличии достаточных оснований для проведения обыска в жилище ФИО1, суд принял во внимание, что данное следственное действие является необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

Нарушения конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленного материала, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майором юстиции ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2

Постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел майора юстиции ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище было подано в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований, которыми являлась необходимость проведения обыска по адресу проживания ФИО1: <адрес> в целях обнаружения и изъятия мобильных устройств, компьютерной техники, на которой может иметься доступ к сети «Интернет» к расчетным счетам ФИО2, банковских карт, принадлежащих ФИО2, документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2, ИП ФИО3, предметов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, иных предметов, запрещенных к обороту и/или добытых преступным путем.

Органами предварительного следствия не установлено местонахождение мобильного устройства, банковских карт, принадлежащих ФИО2, которые по версии органов следствия последний передал своим близким родственникам, ФИО1 является братом ФИО2, поэтому следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска.

Являются несостоятельными доводы заявителя о не проведении доследственной проверки, перед возбуждением уголовного дела, так как такая проверка была проведена следователем, что подтверждается представленным судебным материалом.

Исходя из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и всесторонне исследовал в судебном заседании документы, приложенные к ходатайству следователя, и обоснованно установил наличие достаточных данных полагать, что проведение данного обыска необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

Является необоснованным довод заявителя о нарушении подследственности, поскольку в силу ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие может проводиться также следователями органа, выявившего эти преступления. В данном случае предварительное следствие проводится следователем СУ СК РФ по СК, ходатайство о проведении следственного действия подается по месту нахождения следственного органа – Ленинский район г. Ставрополя.

При этом суд при разрешении вопроса о производстве обыска не входит в обсуждение вопросов, касающихся проверки доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ.

Вопрос о разрешении данного обыска был рассмотрен судом в порядке ст. 165 УПК РФ, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение не противоречит закону, в том числе Конституции РФ и требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ при рассмотрении ходатайства, влекущих изменение или отмену постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майора юстиции ФИО4, разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, по уголовному делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.

Председательствующий