Апелляционное постановление № 22-1512/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 4/17-3/25

Судья Агеева А.С. Дело № 22-1512/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи,

при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 6 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Михайловского районного суда Приморского края от 09.02.2021,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 09.02.2021 приговором Михайловского районного суда Приморского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.04.2021) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 19.04.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 02.02.2025 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд при принятие решения не учел, что ФИО6 за весь период отбывания наказания фактически зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет 7 поощрений, и 1 взыскание, которое погашено. Неотбытой срок наказания составляет 3 года 8 месяцев 28 дней. В исправительном учреждении ФИО1 официально трудоустроен подсобным рабочим, получил образование, участвует в жизни колонии, гражданский иск погашен. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, учитывая сведения о поведении осужденного во время отбывания наказания, его личности, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении такого ходатайства.Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исправления путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Из представленных суду материалов следует, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-33 ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, правила внутреннего распорядка соблюдает в полном объеме. За период отбытия наказания имеет 7 поощрений, 1 дисциплинарное взыскание, которое на данный момент снято и погашено в установленном законом порядке. Получил профессию стропальщик, столяр. Социальные связи не утрачены, состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России с диагнозом «Контакт с больным туберкулезом легких», гражданский иск, в части компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевшей на общую сумму 2 150 000 рублей не погашен.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не установлено безусловных фактов примерного поведения, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Из представленных материалов следует, что поведение осужденного носит нестабильный характер, наряду с поощрениями, осужденный нарушил порядок отбывания наказания и был привлечен к дисциплинарной ответственности, гражданский иск не погашен.

Доводы жалобы осужденного о трудоустройстве, обучении и наличии поощрений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционная инстанция отмечает, что в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом совокупности представленных сведений, невозможно признать стабильным и положительным, свидетельствующим, что осужденный встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они объективно подтверждены представленными материалами.

Сведения об имеющемся у осужденного ФИО1 диагнозе, с указанием его наименования, изложены судом в качестве характеризующих сведений, представленных в характеристике, вместе с тем, они не явились обстоятельствами, повлиявшими на исход разрешения заявленного ходатайства.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Орлова