Решение № 2-780/2019 2-780/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-780/2019

Дело №2-780/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почтарь ФИО16 к МУП г.Бийска «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г.Бийска «Водоканал», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 265 792 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 61 884 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; стоимость оформления доверенности на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.; стоимость экспертного заключения в размере 4 100 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. истец ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вблизи <адрес>, совершила наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части, крышка которого от наезда транспортным средством открылась, далее произошел громкий хлопок, после чего заднюю часть автомобиля истца развернуло на правую полосу, вследствие чего задело задней частью попутно двигающийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, далее автомобиль отбросило в бетонные плиты, в результате чего собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб.

По данному факту был составлен административный материал по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу, поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Колодец на проезжей части по <адрес> вблизи <адрес> находится на балансе МУП г.Бийска «Водоканал», однако ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ранее пояснила, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был приобретен в 2016 в дилерском центре. С указанного времени за управлением автомобиля находилась истец. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. По факту ДТП ФИО3 обратилась в свою страховую компанию «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ей были перечислены денежные средства, которые были потрачены на восстановление автомобиля в автоцентре <данные изъяты> о чем имеются чеки. Кроме того, повреждения, полученные в ДТП в 2016 году не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в 2018 году. Поскольку более ни в каких дорожно-транспортных происшествиях она участия не принимала, полагает, что имеет право на возмещение утраты товарной стоимости.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП г.Бийска «Водоканал» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно письменному отзыву, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по факту рассмотрения обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рапорта сотрудника МУ МВД России «Бийское» ОП «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем, двигаясь в направлении <адрес> в <адрес> не выбрала безопасную скорость движения в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Указанные документы истцом не оспаривались. В связи с чем, полагает, что столкновение истца с автомобилем <данные изъяты> спровоцировало последующий наезд истца на люк колодца, а не наоборот.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к страховому риску по обязательному страхованию. В связи с чем, истец должен разрешать спор в ином порядке, в частности обращаясь за страховой выплатой к страховщику.

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженные как в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по факту рассмотрения обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рапорте сотрудника МУ МВД России «Бийское» ОП «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось выше, указывают на то, что ДТП способствовала грубая неосторожность самого истца, в результате которой истец не выбрала безопасную скорость движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и последующий наезд на люк колодца.

Согласно же ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Сумма заявленного ущерба истцом завышена и не соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и сумме утраты товарной стоимости транспортного средства составивших 265 792,00 руб. и 61 884,00 руб. соответственно, которые были установлены автотехнической экспертизой ООО «Профит Эксперт», проведенной в рамках настоящего дела.

Кроме того, следует внимание суда обратить на то обстоятельство, что утрата товарной стоимости автомобиля, это различие между ценой транспортного средства, которое не попадало в аварии и транспортного средства, которое пострадало от ДТП и впоследствии было отремонтировано. Учитывая, что транспортное средство истца раннее в 2016 году уже попадало в ДТП, что подтверждается материалами дела, правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется.

В качестве обоснованности взыскания услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., истцом в суд были приобщены договор на представление интересов физического лица в суде от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из анализа указанных документов не представляется возможным установить их отношение к рассматриваемым требованиям истца в рамках настоящего дела № 2-780/2019, так как в договоре не указан предмет спора, ответчик и иные данные способствующие отнесению данных документов к рассматриваемому спору. Полагает, что предъявляемая истцом сумма в качестве взыскания расходов представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., не соответствует разумным пределам.

Требования истца о взыскании услуг экспертной организации «РусЭксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 100,00 руб., полагает являются несостоятельными, поскольку результаты оказанной услуги, а именно стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля, являются недостоверными и опровергаются автотехнической экспертизой ООО «Профит Эксперт» проведенной в рамках настоящего дела.

Безосновательными так же являются требования истца о взыскании стоимости с МУП г.Бийска «Водоканал» оформления доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., так как условия данной доверенности не позволяют говорить о том, что она является адресной, то есть выдана для представления интересов именно по рассматриваемому спору в рамках настоящего дела № 2-780/2019.

Из условий же данной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца в различных органах, учреждениях во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции и иных правоохранительных органах и не связана конкретно с рассматриваемым спором.

Третьи лица ФИО7, САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

Дело, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 9 том 1), сведениями ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д. 9, 111 том 1).

МУП города Бийска «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (л.д. 82-100, том 1).

Нахождение люка колодца на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес> на балансе МУП г.Бийска «Водоканал», ответчиком не оспаривается, что подтверждается журналом обхода водопроводных сетей (л.д. 217-235, том 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-343/2018, в рамках которого 26.09.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края вынесено постановление о признании мастера МУП г. Бийска «Водоканал» ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно постановлению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес> края имеется люк колодца, отклонение крышки которого относительно уровня дорожного покрытия составляет более 2 см. в нарушение требований п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения требований безопасности дорожного движения», отклонение составило 5,5 см. ниже уровня покрытия проезжей части дороги, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Своим незаконным бездействием ФИО6 создал угрозу безопасности дорожного движения в нарушение положений ОП Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Ответственность за указанные действия установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 которая двигалась по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вблизи <адрес>, совершила наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части, крышка которого от наезда транспортным средством открылась, произошел громкий хлопок, после чего заднюю часть автомобиля истца развернуло на правую полосу, вследствие чего задело задней частью попутно двигающийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, далее автомобиль отбросило в бетонные плиты.

Из объяснений, отобранных должностным лицом от водителя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. последняя управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в темное время суток, пристегнутая ремнем безопасности со включенным светом фар без пассажиров со скоростью 20-30 км/ч по левому ряду <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> увидела по левому ряду впереди примерно в 3 метрах канализационный колодец с крышкой. Наехав левым колесом на данную крышку колодца, услышала грохот, после чего её автомобиль начал терять управление, она попыталась выровнить, но не смогла. Заднюю часть автомобиля откинуло вправо, где произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> Автомобиль Почтарь развернуло, произошел наезд на теплотрассу. Остановилась, вышла, увидела повреждения характерные ДТП.

Из объяснений, отобранных должностным лицом от водителя ФИО7., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> в темное время суток, пристегнутый ремнем безопасности со включенным светом фар, дорожное покрытие сухой асфальт, без пассажиров, со скоростью 30 км/ч по правому ряду <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, увидел как движущийся в левом ряду автомобиль<данные изъяты> наехав на люк, подскочил в результате того, что открылся люк. После чего автомобиль <данные изъяты> ударил задней частью его автомобиль в левую сторону, от удара автомобиль <данные изъяты> выехал на левую обочину, где ударился в ограждение теплотрассы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был составлен акт о выявленных недостатках и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороги: <адрес>, были выявлены следующие недостатки: отсутствует дорожная горизонтальная разметка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений водителем ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «РусЭксперт»». Согласно экспертному заключению № 41-18-05-04 от 07.05.2018 года, перечень и характер повреждений транспортного средства подробно отображен и изложен в приложении (акте осмотра) данного экспертного заключения; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату происшествия, составляет 290 732 руб. 17 коп., сумма утраты товарной стоимости – 83 440 руб. 09 коп. (л.д. 21-66, том 1).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1. суду показал, что точную дату не помнит, было вечернее время, сумерки, ехал на своем автомобиле, поднимался в горку по <адрес> от магазина «Лента» в сторону «Клаксона», после поворота направо, впереди идущий автомобиль наехал левой стороной, и провалилась левым передним колесом в колодец, его развернуло, он зацепил рядом идущий автомобиль, скорее всего люк был либо открыт, либо был не зафиксирован. Никакой ямы там не было, ремонтные работы не проводились. Он остановился, из данного автомобиля вышла девушка.

Так как выехали из поворота, скорость автомобиля была 20-30 км/ч, он двигался следом на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета. К люку не подходил, стоял в 2-3 метрах от него, помогал собирать осколки пластмассы от автомобиля. Были ли крепления у люка сдвинуты не обратил внимания, не видел (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 суду показал, что точное время не помнит, темное время суток было, выехали на вызов. Девушка управляла автомобилем <данные изъяты>», пояснила, что наехала на люк, ее развернуло, откинуло на другой автомобиль, затем отбросило на бетонные ограждения.

Повреждения на её автомобиле были со всех сторон, так как об <данные изъяты> она ударилась, об бетонные ограждения, с колесами были проблемы, с подвеской. Подробные обстоятельства составления схемы ДТП он не помнит, но та, которая находится в материалах дела, составлена им.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9, занимающий должность старшего инспектора ГИБДД, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им выносилось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью ФИО1, так как отсутствовал состав административного правонарушения. Если бы вред был установлен, то, следовательно, он бы указал все обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия. Его не интересовали более подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так как вреда здоровью не было (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 18.03.2019 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт» (л.д. 53-98, том 2), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, в районе <адрес>, у автомобиля <данные изъяты> г/н №, от взаимодействия (наезда) на люк колодца с дальнейшим скользящим столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н №, и в результате наезда на стену образовались следующие повреждения: бампер задний; отражатель заднего бампера правый; фонарь задний правый; панель задней фары правая; крыло заднее левое; крыло заднее правое; диск правого заднего колеса; диск заднего левого колеса; шина заднего правого колеса; шина заднего левого колеса; дверь багажника; защита заднего левого колеса; облицовка переднего бампера; крыло переднее правое; фара правая; знак номерной передний; решетка радиатора в сборе с эмблемой; рамка номерного знака; крыло переднее левое; фонарь задний левый; дверь задняя левая; кронштейн переднего бампера правый; кронштейн переднего бампера левый; панель задка; усилитель заднего бампера; лонжерон задний левый; конденсатор кондиционера; облицовка моторного отсека; буфер передний; лонжерон передний левый; лонжерон задний правый; воздуховод радиатора правый; балка заднего моста; арка заднего левого колеса наружная; горловина наливная; панель передка; петля капота левая; фара противотуманная правая; дефлектор двери; петля капота правая; перекос передних лонжеронов и проема капота; перекос задних лонжеронов и проема крышки багажника.

При этом у автомобиля <данные изъяты>/н №, имеются повреждения в виде деформаций и повреждений ЛКП отображенных в Акте осмотра № выполненного СФ «РусЭксперТ» ДД.ММ.ГГГГ полученных при иных обстоятельствах: капот имеет повреждения в виде деформаций образованные от воздействия сверху вниз.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет 265 792 руб., без учета износа 285 956 руб.

Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>» г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 61 884 руб.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка представителя ответчика о том, что люк колодца в поле зрения камеры не попадает и первоначально автомобиль ФИО1 совершает столкновение с автомобилем, а затем наезжает на люк, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы и полностью опровергается заключением экспертов.

Как следует из экспертного заключения при проведении исследования были использованы: геометрические параметры транспортных средств, масштабные модели автомобилей, программное обеспечение Windows, средство просмотра фотографий Windows, программа визуализации характеристик видеосигнала «Video Pad», разработчик 2010 NCH Software открытая лицензия на использование программного продукта GNU GPL, персональный компьютер Селерон 2100. Данные содержащиеся в материалах дела и справочной литературе.

Для производства исследования были предоставлены видеозапись - «Видео от 25.04.2018», на котором отображено место происшествия, фототаблица с осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра места происшествия.

Далее изучалась наиболее информативная представленная видеозапись.

Видеофайл «Видео от 25.04.2018» - 31,7 МБ (33 294 751 байт), вид проигрывателя - Видео (MP4) расположен на представленном диске из Административного материала. Запись сделана с видеокамеры наружного наблюдения.

При исследовании, представленной видеозаписи, следов корректировки или изменения видеофайла не устанавливается, то есть запись линейна без рывков или отсутствия фрагментов. Далее видеозапись исследовалась с использованием программного обеспечения Windows, графической программы «Paint», видеопроигрывателя «MediaPlayerClassic».

Исследованием записи установлено, что запись сделана съемкой с экрана монитора. На ней просматривается начало маневра объезда (обгона) автомобилем <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н №, момент столкновения автомобилей и наезд автомобиля <данные изъяты> г/н №, на кирпичное ограждение. Определить момент наезда автомобиля <данные изъяты> г/н №, на «люк» по видеозаписи не представляется возможным.

При исследовании всех представленных материалов экспертом определяется следующий механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты> г/н № начинает обгон (объезд) автомобиля <данные изъяты> г/н №, в момент обгона совершает наезд задним левым колесом на люк канализационного колодца, далее возникает крутящий момент с заносом задней части автомобиля вправо и происходит аварийный контакт задней правой части с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н №, и при дальнейшем заносе и развороте автомобиль <данные изъяты> г/н № совершает наезд передней частью на стену (л.д. 56-57, 61, том 2).

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлялось.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб в размере 265 792 руб. 00 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

При указанных обстоятельствах, МУП города Бийска «Водоканал» является надлежащим ответчиком. Доказательств вины третьих лиц в произошедшем ДТП суду не представлено.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно п.12.4-12.5 Правил благоустройства города Бийска, утвержденных Постановлением Администрации г.Бийска № 2909 от 30.11.2017 г., организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций находились на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии и закрытыми, исключая возможность проникновения туда посторонних лиц. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Исходя их указанных нормативных положений, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию колодца коммунальных сетей, расположенного около <адрес> в <адрес>, в надлежащем состоянии возложена на ответчика как на организацию, эксплуатирующую подземные коммуникации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ответчика, при отсутствии в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, нарушений Правил дорожного движения. При этом факт принадлежности люка к сети, находящейся в ведении МУП города Бийска «Водоканал», ответчиком не оспаривался.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что МУП города Бийска «Водоканал», как лицо, на праве хозяйственного ведения которого находится колодец коммунальных сетей, из-за неисправности которого были причинены повреждения автомобилю истца, должно нести ответственность за вред, вытекающий из самого факта ненадлежащего состояния эксплуатируемого имущества, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика МУП города Бийска «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 265 792 руб. 00 коп.

Доводы ответчика относительно того, что обстоятельства происшествия относятся к страховому случаю, подлежат отклонению, в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства и отсутствием правовых оснований для обращения в страховую компанию.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит расчету и взысканию, поскольку ранее автомобиль участвовал в ДТП судом проверены и отклонены в виду следующего.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утрата товарной стоимости представляет собой снижение стоимости АМТС (товара) из-за ухудшения потребительских свойств АМТС вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

В соответствии с п.п. 7.1.4, 7.2.7 рекомендаций Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа ТС превышает 35% или прошло…более 5 лет с даты выпуска легкового автомобиля.

Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным повреждением (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

Обстоятельств, указанных выше и с которыми приведенные нормы связывают отсутствие оснований для расчетов утраты товарной стоимости – судом не установлено и в материалах дела не имеется.

В частности согласно заключению эксперта было сделано заключение по видам ремонтных работ для расчета величины УТС: крыло переднее правое (ремонт, окраска), крыло заднее левое (замена, окраска), крыло заднее правое (ремонт, окраска), панель передняя (ремонт), лонжерон передний левый (ремонт), лонжерон задний левый (замена)панель задка (ремонт), крыло заднее правое (ремонт), лонжерон задний правый (ремонт), бампер передний (окраска), бампер задний (окраска), стойка рамы ветрового окна левая (окраска), дверь задняя правая (окраска), крышка багажника (окраска), не сложный перекос кузова, перекос средней сложности (л.д. 81, том 2).

Между тем, из копии справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41, том 2), заказ-наряда № ПЗН0018353 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-248) по проведению ремонта транспортного средства истца в 2016 году, следует, что ранее в автомобиле истца из указанных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повергалась ремонту (замена, окраска) крыло переднее левое, которое при расчете утраты товарной стоимости экспертом во внимание не бралось. Остальные элементы транспортного средства, которые получили повреждения при дорожно-транспортном происшествии в 2018 году, ремонтному воздействию либо окраске ранее не подвергались, в связи с чем по указанным повреждениям истица имеет право на возмещение УТС.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что на оплату услуг представителя ФИО4 при рассмотрении дела ФИО1 понесла расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на представление интересов физического лица в суде от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема – передачи денежных средств (л.д. 102 том 1), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д. 3,4 том 2).

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, реально затраченное представителем время на изучение документов, сформирования позиции, подготовку представителем истца пояснений, участие в пяти судебных заседаниях, их продолжительность и с учетом указанных обстоятельств, наличия возражений со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителю суд считает необходимым отказать.

То обстоятельство, что со стороны представителя в рамках оказания услуг по данному делу, осуществлялось изучение документов, формирование позиции, судом не учитывается, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ, а также Решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», участие адвоката по гражданскому делу предполагает, помимо непосредственного участия в судебных заседаниях, также досудебную подготовку по делу и совершение иных действий, связанных с рассмотрением дела в суде.

То есть, выполнение действий, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству, не подлежит отдельной оплате, поскольку является составной частью работы представителя по участию в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО10 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 253 руб. 00 коп. исходя из цены иска 405 300 руб. Цена иска, исходя из предъявленных уточненных исковых требований имущественного характера, составляет 327 676 руб. 00 коп. (265 792 руб. 00 коп. + 61 884 руб. 00 коп.). Исходя из указанной цены иска (327 676 руб. 00 коп.), оплате подлежала государственная пошлина в размере 6 477 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика МУП г. Бийска «Водоканал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения до обращения истца в суд в размере 4 100 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и обращением истца в суд.

На основании п.3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 776 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Почтарь ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Бийска «Водоканал» в пользу Почтарь ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 792 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 61 884 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 100 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., уплате государственной пошлины в размере 6 477 руб. 00 коп., всего 353 253 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Почтарь ФИО19 излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 776 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Корниенко