Решение № 2-1216/2021 2-1216/2021~М-480/2021 М-480/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1216/2021

Дело № 92RS0003-01-2021-000937-50

Производство № 2-1216/2021

Категория


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 16 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания Музыченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит перевести на истца права и обязанности покупателя ? доли в квартире по адресу: <адрес> путем ФИО3 истцом ФИО1 в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли квартиры по вышеуказанному адресу, собственником еще ? доли квартиры являлась ФИО2 28.12.2020 года он узнал о заключении 08.12.2020 года договора купли-продажи между ответчиком ФИО2 и ФИО3, предметом которого явилась ? доля квартиры, принадлежащая ответчику ФИО2 Истец полагает, что его право на преимущественную покупку согласно ст. 250 ГК РФ было нарушено. Истец указал на то, что готов приобрести долю квартиры за ту сумму, за которую ответчик ФИО2 продала свою долю, а именно за 1 200 000 рублей. Также в обоснование своих доводов привел то обстоятельство, что совместно с истцом проживает его несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой требуется отдельная комната для проживания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, а также его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно ранее представленным суду письменным возражениям, она 28.10.2020 года уведомляла истца о своем намерении продать принадлежащую ей долю в квартире, при этом 02.11.2020 года уведомление было получено лично истцом в почтовом отделении связи. В последующем, в ответ на запрашиваемую истцом информацию о дате и месте осуществления сделки для подписания договора купли-продажи, истцу 01.12.2020 года был направлен ответ, о дате, времени и месте совершения сделки – 08.12.2020 года, совместно с требованием об освобождении части помещения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо было доставлено 03.12.2020 года на почтовое отделение связи по месту жительства истца, данная информация была продублирована ею в смс-сообщении, направленном на номер телефона истца, однако в день сделки истец к нотариусу не явился, что подтверждается справкой от нотариуса. В связи с отсутствием ответа от истца в течение месяца, 19.12.2020 года ею был заключен договор купли-продажи доли квартиры с продавцом ФИО3, в соответствии с которым доля квартиры продана за 1 200 000 рублей. Полагает, что истец не реализовал свое право на преимущественную покупку доли квартиру, а выражение его согласия на приобретение доли квартиры не означает реализацию своего права на покупку. В связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменное заявление, согласно которому просил суд при принятии решения учесть понесенные им расходы в размере 1 213 325,00 рублей, состоящие из: 1 200 000,00 рублей – цена сделки, 4 245,00 – оплата банковской комиссии за перевод денежных средств, 2 000,00 – нотариальное удостоверение согласия супруги на покупку; 7 080,00 рублей – удостоверение договора купли-продажи, передаточного акта, равнозначности электронного документа (выписки из ЕГРН).

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при указанной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кроме того, собственником другой ? доли на квартиру по вышеуказанному адресу является ФИО2, на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 20.05.2010 года, вступившего в законную силу 02.12.2010 года.

Согласно письму нотариуса от 27.10.2020 года (исх. № №), в адрес ФИО1 направлено заявление ФИО2 о ее намерении продать принадлежащую ей долю квартиры <адрес> (л.д. 35,36).

Указанное письмо и заявление получены истцом 02.11.2020 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 37).

Согласно заявлению ФИО1 о готовности реализовать преимущественное право покупки, направленное в адрес нотариуса ФИО6 30.11.2020 года, истец выразил свое намерение к покупке доли квартиры, просил уточнить условия в предварительном договоре купли-продажи доли квартиры (л.д.9).

В ответ на данное заявление ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено требование об освобождении части помещения, с указанием даты, времени и места совершения сделки по продаже доли в праве на квартиру (л.д. 10).

Данное требование получено истцом 28.12.2020 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 43).

Также судом установлено, что 19.12.2020 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, из п. 4 которого следует, что покупатель купил у продавца его долю в квартире за 1 200 000,00 рублей (л.д. 59-61).

19.12.2020 года между продавцом и покупателем составлен передаточный акт (л.д. 62-63).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, выразив намерение реализовать право преимущественное право приобретения доли в праве на квартиру, не имел возможности реализовать предоставленное ему право.

Представленные суду ответчиком ФИО2 доказательства о направлении смс-уведомлений истцу, равно как и своевременная доставка почтовой корреспонденции в отделение связи по месту жительства истца, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами не могут служить подтверждением об их получении истцом, не могут являться надлежащим доказательством реализации истцом в полной мере своих прав на преимущественную покупку доли квартиры, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, либо являться доказательством отказа от реализации данного права.

Таким образом, в уведомлении, направленном ФИО1 в месячный срок, последний выразил готовность заключить договор купли-продажи, то есть предпринял действия, направленные на реализацию своего права преимущественной покупки недвижимого имущества, однако ФИО2 уклонилась от заключения с ним договора купли-продажи.

Кроме того, несвоевременное получение истцом (28.12.2020 года) требования об освобождении части помещения, направленного ФИО2, содержащее дату подписания договора, и, непосредственно заключение договора купли-продажи с ФИО3 19.12.2020 года, лишило его возможности в полной мере реализовать свое право на преимущественную покупку.

При изложенных обстоятельствах, на ФИО1 подлежат переводу права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 19.12.2020 года, а с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Разрешая вопрос о выплате истцом расходов в пользу ответчика ФИО3 (банковской комиссии, нотариального удостоверения согласия супруги на покупку, удостоверение договора купли-продажи, передаточного акта, равнозначности электронного документа), суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму 10 000 рублей, в части взыскания расходов по оплате нотариального удостоверения согласия супруги на покупку и удостоверения договора купли-продажи, передаточного акта, равнозначности электронного документа. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 210 000,00 рублей.

Вместе с тем, сумма по оплате банковской комиссии по перечислению денежных средств взысканию не подлежит, поскольку не является обязательным расходом в связи с совершенной сделкой, при возможности иного способа внесения денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в доход местного бюджета в размере 14 200,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Перевести на ФИО1, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 19.12.2020 № № ? доли в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м. и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на квартиру № №, расположенную по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей, находящиеся на лицевом счете Управления Судебного Департамента в г. Севастополе.

Взыскать с ответчиков ФИО2,, ФИО3 в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2021.

Судья П.С. Струкова