Апелляционное постановление № 22-7240/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-317/2023

Судья Багаутдинова Г.Р. №22-7240/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Шариповой Э.Б. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рафикова Б.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шариповой Э.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> несудимый; -

осужден:

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «Пятерочка» .... от <дата>) к наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «Пятерочка» 6421 от <дата>) к наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «Пятерочка» .... от <дата>) к наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «Пятерочка» .... от <дата>) к наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 5854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек, а также судьбы вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении ряда мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в июне 2023 года в городе Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, а также назначенное ему наказание, просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части в качестве характеризующего материала указание о полном возмещении ущерба, поскольку ущерб фактически не возмещен, о чем свидетельствует решение суда об удовлетворении гражданского иска. Кроме того, предлагается исправить ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора, в написании фамилии осужденного: вместо ФИО2 указать ФИО1 Помимо этого ставится вопрос об указании в резолютивной части приговора в чью пользу и в каком размере подлежит удовлетворению гражданский иск, а также закон, на основании которого принято решение по нему.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по всем эпизодам обвинения является верной.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений учтены: состояние здоровья ФИО1 и его близких, а также то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовных дел написал объяснения в виде явок с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, на момент совершения преступлений он был не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении ему наказания в виде обязательных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности виновного.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания полного возмещения ущерба, который фактически не возмещен и судом по иску ООО «Агроторг» с осужденного взыскано 5 854 рубля 64 коп. При этом вносимое в приговор изменение не влияет на назначенное осужденному наказание, которое является справедливым.

При оценке иных доводов апелляционного представления следует отметить, что они не свидетельствуют о допущенных по делу существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, в резолютивной части приговора указано в чью пользу и в каком размере взыскан ущерб с осужденного, а в описательно-мотивировочной части приговора указано об удовлетворении гражданского иска ООО «Агроторг» в полном объеме, поэтому оснований для пересмотра приговора по этим доводам не усматривается.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора ошибка в фамилии осужденного ФИО1 носит явно технический характер, который может быть устранен судом в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете при назначении наказания полного возмещения ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий