Решение № 12-40/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № 12 - 40/2020

42RS0014-01-2020-000832-46


РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 г. г. Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Ульянова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО3,

участника ДТП ФИО4,

должностного лица ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО5, представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление должностного лица ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски от 29.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски от 29.05.2020 года заявитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски, ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление. Согласно жалобе с постановлением ФИО3 не согласен по следующим основаниям. ФИО3 признан виновным в том, что, выезжая со второстепенной дороги, он не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, и допустил столкновение. Первоначально ФИО3 согласился с протоколом. Однако, это согласие было вызвано состоянием волнения, вызванным столкновением. Кроме этого, по причине отсутствия очков ФИО3 не смог прочесть протокол. Позже ФИО3 понял, что Правил дорожного движения он не нарушал. По пояснению ФИО3, он действительно выезжал со второстепенной дороги, однако, он уже выехал на главную дорогу и следовал по полосе своего движения, когда водитель автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение в автомобилем, за управлением которым находился ФИО3 От удара автомобиль ФИО3 отбросило к обочине справа полосы его движения. Потому просит Постановление о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и обсудив доводы, указанные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришёл к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2020 г. в 16.20 час. на 180 километре областной трассы Ленинск - Кузнецк – Междуреченск ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота, регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге с улицы Мира г. Мыски, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ 3302, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2020 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, при составлении которого ФИО3 даёт письменное объяснение, выражая согласие с допущенным нарушением; схемой места совершения административного правонарушения, согласие с которой при её составлении ФИО3 подтвердил собственноручной подписью; письменным объяснением ФИО1, которое он поддержал в судебном заседании; письменным объяснением ФИО3, давая которое он признаёт, что начал движение на виадук, так как впереди идущий автомобиль не показал поворот налево.

Оценивая представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает доказательств того, что ФИО3 не допущено невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем приходит к выводу о нарушении названным лицом требований пункта 13.9 Правил, и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 о его невиновности опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку он выехал на встречную полосу движения, не влияют на квалификацию действий Евсеева ВВ.А. по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

Как установлено материалами дела ФИО7 двигался по улице Мира, которая является второстепенной дорогой, и должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Положение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

Данные требования со стороны водителя ФИО3 выполнены не были, что и явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний двигался по второстепенной дороге и при выезде на главную дорогу не имел преимущественного права для движения.

Процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО2 от 29 мая 2020 года вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, является законными, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконными и необоснованными, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.7. - 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО2 от 29 мая 2020 года по делу о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ульянова О.А.