Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-567/2023;)~М-889/2023 2-567/2023 М-889/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-23/2024

Дело (УИД) 87RS0006-01-2023-001053-88

Производство № 2-23/2024 (№ 2-567/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Поздняковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № НФ-991/2201499 от 02.05.2022, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО «Интел коллект») обратилось в Провиденский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № НФ-991/2201499 от 02.05.2022 в размере 4685 рублей 00 копеек за период с 02.05.2022 по 01.11.2023, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 63 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2022 между ООО <данные изъяты> и ответчиком заключен договор потребительского займа № НФ-991/2201499, согласно которому ООО <данные изъяты> передало в собственность ответчика денежные средства в размере 1874 рублей. Срок возврата займа 17.05.2022. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредствам использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи. 10.03.2023 ООО «<данные изъяты> уступило ООО «Интел коллект» права по договору потребительского займа № НФ-991/2201499 от 02.05.2022. Задолженность по договору не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с 02.05.2022 по 01.11.2023 в сумме 4685 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 63 рублей 00 копеек.

Определением судьи Провиденского районного суда от 15.12.2023 иск в части взыскания задолженности по договору потребительского займа № НФ-991/2201499 от 02.05.2022 за период с 30.06.2023 по 01.11.2023 возвращен заявителю, поскольку заявленные требования первоначально подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исковое заявление в части исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа № НФ-991/2201499 от 02.05.2022 за период с 02.05.2022 по 29.06.2023 в размере 4685 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей 00 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 63 рублей 00 копеек принято к производству суда.

21.12.2023 от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он указал, что исковые требования к нему ООО «Интел коллект» признает в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны (л.д. 55).

В судебное заседание представитель истца ООО «Интелл коллект» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом (л.д. 64), о рассмотрении дела с участием представителя истца не просил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом (л.д. 63). О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол судебного заседания и подписано им либо выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщается к делу, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска является правом ответчика. Признание иска ФИО1 совершено добровольно и выражено в письменном заявлении (л.д. 55). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом правовые последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 49-52).

В заявлении от 21.12.2023 ответчик ФИО1 указал, что исковые требования он признает в полном объеме. Также ФИО1 сообщил, что ему разъяснены и понятны положения ст. 39, 173 ГПК РФ о последствиях признания иска (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом приведенных норм права, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного исковые требования ООО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № НФ-991/2201499 от 02.05.2022 за период с 02.05.2022 по 29.06.2023 в размере 4685 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Исходя из заявленной цены иска – 4685 рублей, истцом по требованию имущественного характера должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек (л.д. 44).

Кроме того, истец также просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму судебных издержек в размере 63 рублей 00 копеек, связанную с оплатой почтовых расходов по направлению искового заявления в суд.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства о направлении в адрес ответчика искового заявления, истцом приложен список внутренних почтовых отправлений (л.д. 39-42), из которого следует, что стоимость пересылки без учета НДС составляет 67 рублей 00 копеек. Поскольку заявленная истцом сумма взыскания судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, составляет 63 рубля 00 копеек, и данное обстоятельство не ухудшает положение ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в рамках заявленных требований по возмещению почтовых расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что исковое требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа № НФ-991/2201499 от 02.05.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек и судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов, в размере 63 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять от ФИО1 признание иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к нему о взыскании задолженности по договору потребительского займа № НФ-991/2201499 от 02.05.2022, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № НФ-991/2201499 от 02.05.2022 за период с 02.05.2022 по 29.06.2023 в размере 4685 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 63 рублей 00 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского займа №НФ-991/2201499 от 02.05.2022 за период с 02.05.2022 по 29.06.2023 в размере 4685 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» почтовые расходы в размере 63 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение составлено 15.01.2024.