Приговор № 1-687/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-687/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре судебного заседания Войтко Ю.А.,

с участием, государственного обвинителя ст. помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Фроликова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ... года в г. Нижний Тагил Свердловской области, гражданина РФ, зарегистрированного в г. Алапаевск Свердловской области (место расположения обезличено), проживающего в г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено) с основным общим образованием, не работающего являющегося пенсионером по возрасту, в браке не состоящего, разведенного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного по возрасту, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено подсудимым в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

16.10.2024, в период с 10:15 до 13:40, ФИО2, находясь в комнате № (место расположения обезличено) в г. Нижний Тагил, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя из личной заинтересованности, будучи предупрежденным сотрудником полиции о возможности наступления уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая неправомерность и общественно-опасный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, уполномоченных на прием, регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях, совершил заведомо ложный донос, а именно: умышленно заявил о совершенном в отношении него преступлении, указав в своем заявлении, что просит привлечь к ответственности П.К.В. которая 13.10.2024 в вечернее время, похитила у него денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив ему материальный ущерб. Сотрудник отдела уголовного розыска отдела полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» капитан полиции Б.Г.Г. находящийся при исполнении служебных обязанностей, принял от ФИО2 заявление в установленной законом письменной форме, после чего ФИО2, ознакомившись с заявлением, поставил свою подпись, удостоверив, что данное заявление составлено с его слов.

16.10.2024, в 13:40, в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ, протокол принятия устного заявления от ФИО2 было зарегистрировано дежурным ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» старшиной полиции Л.И.Н. в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях за № 8629.

16.10.2024 по заявлению ФИО2 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, так как установлено, что сообщенные им сведения о совершенном в отношении него преступления не соответствуют действительности, и в отношении ФИО2 преступление не совершалось.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, ФИО2, сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, которое не имело место в действительности, тем самым нарушил нормальное функционирование органов дознания ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по ул. Чернышевского, 1 «а» в г. Нижний Тагил.

Обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство. Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, обвинение предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшей организации не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Каких либо оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания, не установлено, подсудимый на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, каких либо странностей в поступках и высказываниях ФИО2, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, выявлено не было, напротив подсудимый в полном объеме пользовался своими процессуальными правами, высказывал свое мнение по обсуждаемым в ходе судебного заседания вопросам.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым впервые совершено оконченное умышленное преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по возрасту, имеет стабильный официальный источник дохода в виде пенсии, ранее имел группу инвалидности, и в настоящее время так же занимается оформлением инвалидности, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, не состоит при этом, наблюдается в иных медицинских учреждениях в связи с наличием различных хронических заболеваний. По месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в период прохождения воинской службы по призыву был награжден нагрудным знаком «отличник Советской Армии».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья подсудимого, его удовлетворительные характеристики наличие наград в период прохождения воинской службы по призыву.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, при этом с учетом семейного и материального положения подсудимого, состояния его здоровья, наличия дохода и отсутствия иждивенцев суд считает возможным назначать наказание подсудимому самое мягкое наказание в виде штрафа.

При назначении указанного наказания судом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются поскольку за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ назначается не самое строгое наказание предусмотренное санкцией статьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление.

Исковых требований по уголовному делу не заявлялось.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств: - телефон марки «Nokia» модель «...», IMEI1: ..., который в ходе расследования уголовного дела передан на ответственное хранение обвиняемому ФИО2 суд считает необходимым телефон вернуть законному владельце – подсудимому ФИО2

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен иным наказанием.

Штраф должен быть уплачен после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское» ...

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: - телефон марки «Nokia» модель «...», IMEI1: ..., который в ходе расследования уголовного дела передан на ответственное хранение обвиняемому ФИО2 считать возвращенным законному владельцу – осужденному ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 5 968 рублей 50 копеек возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Костин