Решение № 2-938/2019 2-938/2019~М-848/2019 М-848/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-938/2019

50RS0004-01-2019-001181-89

Дело №2-938/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 12674470,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 7 900 000, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,75% годовых. В соответствии с п.1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, возникающий в силу закона на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке» со дня государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО МОСОБЛБАНК. Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако оно оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 12 674 470,56 рублей.

Истец ПАО МОСОБЛБАНК о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещалась по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 348 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания обращения взыскания на заложенное имущество, по которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 7 900 000, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,75% годовых.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока договора ответчик нарушала условия кредитного договора. По состоянию на 31.03.20014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 12 674 470,56 рублей, из которых: просроченный основной долг - 7900000 рублей, просроченные проценты 4774470,56 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подписана закладная на приобретенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 348 ГК РФ, а оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, суд на основании ст. ст. 50, 54 ФЗ «Об Ипотеке» (залоге недвижимости)» приходит к выводу об удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 4 750 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, Банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательствами, опровергающими утверждения и доказательства Банка, суд не располагает, ответчик такие доказательства суду не представил в связи с чем, иск Банка, в силу принципа состязательности судебного процесса, удовлетворяются в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 66 000 рублей по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12674470,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Обратить взыскание по настоящему решению в пользу ПАО МОСОБЛБАНК на квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 750 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Е.П. Козлова