Решение № 2-1368/2017 2-1368/2017~М-1388/2017 М-1388/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1368/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) об обязании включить периоды работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), согласно которого с учетом уточнения просил признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным, а также обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в его специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кузнецовском монтажном управлении «Южэнергомонтаж» в должности электросварщика третьего разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Любовский» в должности электросварщика 3 разряда. В обоснование заявленных требований указал, что Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы, с чем в свою очередь он не согласен. Полагает, что решение об отказе в назначении ему досрочной пенсии по старости в данной части не основано на действующем законодательстве и ограничивает его право на социальное обеспечение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) по доверенности ФИО3, заявленные истцом требования не признала, указав, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие вид выполняемых им в спорные периоды сварочных работ и характер применяемой при выполнении этих работ сварки (занятость истца на ручной сварке полный рабочий день).

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № от 1991 года.);

Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Список № от 1956 года).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой стаж для определения права которого на момент обращения составлял 33 года 03 месяца 11 дней, обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указано на отсутствие для этого нормативной продолжительности специального и страхового стажа. В специальный стаж не были включены, в том числе спорные периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Кузнецовском монтажном управлении «Южэнергомонтаж» в качестве электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Любовский» в качестве электросварщика. (л.д. 5-7).

Бесспорный специальный стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 лет 05 месяцев 02 дня.

С упомянутым решением ответчика суд в полном объеме согласиться не может, поскольку оно частично противоречит требованиям действующего пенсионного законодательства.

Из объяснений истца следует, что в спорные периоды ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по профессии газоэлектросварщика (электросварщика) и занимался резкой и ручной сваркой, выполняя электросварочные работы с помощью ручного сварочного аппарата полный рабочий день, при этом на соответствующих предприятиях применялись только сварочные аппараты для выполнения ручной сварки и отсутствовали автоматические и полуавтоматические газосварочные машины.

Разделом XXXIII ныне действующего Списка №, утвержденного Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены:

- «электросварщики ручной сварки» (позиция 23200000-19906);

- «электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах» (позиция 23200000-19905);

- «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» (позиция 2320000-19756);

- «газосварщики» (позиция 23200000-11620).

Согласно Информационному письму Минтруда РФ № и Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

Разделом XXXII Списка №, утвержденного Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, были предусмотрены «электросварщики и их подручные», а также «газосварщики и их подручные».

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени.

Предусматривая предоставление права на досрочную трудовую пенсию электросварщикам и газосварщикам, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ Список №, утвержденнй постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от Списка №, утвержденного постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, не устанавливал требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, то есть подтверждения вида выполняемой сварки и используемого сварочного оборудования не требовалось, а занятость на выполнении тяжелой работы презюмировалась.

Исходя из изложенного, период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика и гозоэлектросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после ДД.ММ.ГГГГг. данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке. При этом, поскольку разъяснения Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № о полной занятости были утверждены после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным периодам, имевшим место до этого момента, данные разъяснения применены быть не могут (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-9).

Действующее в период до ДД.ММ.ГГГГ пенсионное законодательство не предусматривало в качестве условия для назначения пенсии по Списку №, утвержденному постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о полной занятости в течение рабочего дня льготной трудовой функцией.

Следовательно, право на досрочное пенсионное обеспечение в случае осуществления трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено выполнением работ по должности «электросварщика» и «газоэлектросварщика» вне зависимости от вида сварки и полной занятости.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела, включая представленную копию трудовой книжки ФИО1 (л.д. 8-11), подтверждена его работа в спорные периоды до ДД.ММ.ГГГГ, то в его специальный трудовой стаж подлежат включению периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Кузнецовском монтажном управлении «Южэнергомонтаж» в качестве электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Любовский» в качестве электросварщика.

С включением в специальный стаж истца спорных периодов, его общий специальный стаж на момент достижения возраста 55 лет составляет более 12 лет и 6 месяцев, в связи с чем у него имеется право на назначение досрочной страховой пенсии с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) об обязании включить периоды работы в специальный стаж, удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости на основании пункта 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Кузнецовском монтажном управлении «Южэнергомонтаж» в качестве электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Любовский» в качестве электросварщика.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017